Власть по степени институционализации. Научная работа неформальная деятельность государства. Этапы институционализации теневой экономики

В процессе институционализации любые социальные отношения обретают форму с установленными сводами правил, законами и санкциями. Такая форма называется «социальный институт», а все правила и нормы могут быть оформлены как письменно, так и в устном виде.

Процесс институционализации

Институционализация подразумевает изменение формы отношений в каком-либо сообществе или коллективе таким образом, что спонтанное поведение членов этих формаций становится организованным.

На создание и развитие таких социальных институтов уходит долгое время, иногда на это требуются столетия. В результате стихийное социальное явление трансформируется в полноценное организованное учреждение, в котором все процессы упорядочены и существует четко структурированная иерархия власти.

Сам процесс институционализации проходит в несколько этапов:

• Сначала в обществе возникают определенные потребности удовлетворение которых возможно только при организации совместных действий;

• Следующий шаг - определение целей, которых необходимо добиться;
• На третьем этапе поведение большинства членов системы все еще стихийное, но постепенно запускается процесс создания норм и правил, а также связанных с ними процедур;
• Дальше начинается непосредственно институционализация, то есть официальное принятие и практическое применение сформированных процедур, правил, законов и норм.

На завершающем этапе определяются , а между всеми членами вновь образованного социального института окончательно распределяются и устанавливаются их роли.

Признаки институционализации

В процессе создания социального института среди его членов формируется не только свод определенных правил и норм, но и своя идеология , появляются определенные традиции и ритуалы, в большинстве случаев вводится определенная символика.

Но основу социального института составляют, прежде всего, его руководители, которые выполняют важные организационно-деловые функции, комплекс учреждений, а также орудия и инструменты деятельности, при помощи которых члены институализированной группы могут выполнять свои функции и обязанности.

Главными признаками институализации, при этом являются:

• Изменение качества деятельности членов группы: в составе института такая деятельность приобретает непросто осмысленный и упорядоченный характер, но и становится профессиональной;
• Распределение ролей в обществе и появление иерархии;
• Возникновение моральных и правовых норм регулирования;
• Появление специальных объектов, зданий и учреждений, необходимых для деятельности членов института;
• Наличие идеологии, которая характеризуется как система идей, не противоречащих и поддерживающих моральные и правовые устои конкретного института.

Функции социальных институтов

Вне зависимости от того, к какой сфере или области относится институт, он всегда имеет не только свои специфические признаки и особенности, но и определенные образцы поведения, характерные для институционализации в целом. Любой институт может отражать самые разные социальные отношения – от политики и экономики до семьи и религии. Однако каждый институт всегда выполняет пять основных функций :

• Функция закрепления и воспроизводства общественных отношений;
• Коммуникативная;
• Интегративная;
• Регулятивная;
• Транслирующая.

Для закрепления и воспроизводства общественных отношений в каждом институте есть свои инструменты: это правила и нормы, регулирующие поведение всех участников. Эта функция играет важную роль, так как обеспечивает устойчивость всей системы.

Коммуникативная функция необходима для обеспечения регулирования взаимоотношений между самими членами социального института, и для этого всегда вырабатываются определенные шаблоны и образцы поведения и общения. Эта же функция способствует получению внешней информации, так как социальный институт – это незакрытая структура, и ее члены заинтересованы в знаниях о том, что происходит в других подобных системах.

Интегративная функция способствует сохранению целостности самого института и укреплению связи между членами всего коллектива. В рамках этой функции происходит и совмещение усилий (), и использование личных ресурсов членов института для достижения какой-то общей цели.

В рамках регулятивной функции института происходит выработка определенных шаблонов и образцов поведения членов системы, в результате чего происходит регулирование взаимоотношений.

Последняя функция – транслирующая . За счет этой функции происходит передача социального опыта внутри самого института, а также происходит приобщение членов системы к общим ценностям, ролям и нормам. Данная функция может показаться второстепенной, однако она незаменима при смене поколений и изменении социальных границ института.

Все эти функции социальных институтов направляют членов действовать в соответствии с определенными устоявшимися стандартами поведения, а люди, которые имеют отношение к определенному институту, стремятся выполнять те или иные социальные роли, которые им отведены. Например, военнослужащий, который носит форму и использует оружие, делает это в первую очередь не потому, что это его личное предпочтение, а потому, что так предписывают нормы и шаблоны социального института, к которому военнослужащий относится.

Будьте в курсе всех важных событий United Traders - подписывайтесь на наш

В политической науке можно выделить две трактовки понятия «государство».

В широком смысле государство – это политическое образование, соответствующее трем основным признакам:

1) наличие единой территории с определенными границами;

2) население, проживающее на данной территории;

3) суверенная власть.

Такое толкование понятия государства носит преимущественно юридический характер.

В узком смысле государство трактуется как совокупность политических институтов, осуществляющих верховную власть на определенной территории. Классическое определение государства в узком смысле сформулировал М. Вебер: «Современное государство, – писал он, – есть организованный по типу учреждения союз господства, который внутри определенной сферы добился успеха в монополизации легитимного физического насилия как средства господства». Позицию Вебера можно охарактеризовать как политологический подход. Он выводит понятие государства из отношений господства людей над людьми, которое опирается на легитимное насилие. При этом само господство организовано и осуществляется в соответствии с существующими нормами и процедурами («по типу учреждения»), т. е. носит институционализированный характер. Предложенное Вебером определение получило широкую поддержку в современной науке. Французский социолог П. Бурдье рассматривает государство как «Икс (подлежащий определению), обладающий монополией на легитимное использование физического и символического насилия на определенной территории и в отношении соответствующего населения». В этом определении Бурдье расширяет толкование применяемого государством насилия: оно у него носит не только физический, но и символический характер.

Исторические исследования подтверждают тот факт, что создание централизованных государств в Европе и других регионах связано с монополизацией одной из группировок права на применение насилия, увеличением собираемости налогов и усилением военной мощи. Некоторые исследователи считают процесс установления территориальной монополии силы, т. е. формирование государства, законом истории, а появление современных государств относят к ХV столетию. Монополия силы включает в себя защиту территории от внешних врагов и устранение конфликтов с использованием насилия в пределах определенной территории.

В политической науке особое внимание уделяется проблеме происхождения государства. В зависимости от ее решения определяется природа государства и способы его легитимации. Эта проблема находилась в поле зрения античных и средневековых мыслителей, философов и юристов Нового времени. В современной политической науке к этой проблеме обратились представители неоинституционализма.

Представители неоинституционализма трактуют происхождение государства с позиций социального конструктивизма. Д. Норт рассматривает правителя как собственника, который торгует защитой и правосудием. В обмен на эти блага правитель обретает верховную власть, которая ограничивается со стороны подданных как возможными издержками выхода из подчинения правителю и его смены, так и уровнем политической конкуренции. Несколько иную картину рисует Дж. Бьюкенен. С точки зрения его теории гражданин (принципал) конструирует государство (агента), передавая ему функции, в том числе и гаранта исполнения контрактов. В результате он вынужден подчиняться решениям государства, становясь, таким образом, агентом.

Приверженцы неоинституционализма рассматривают две полярные модели государства: контрактную и эксплуататорскую. С точки зрения контрактной модели , государство использует делегированное ему гражданами право на применение насилия в их интересах. Целью подобного государства является такое перераспределение прав собственности, которое максимизирует доход общества. Для этого собственность передается в руки тех экономических субъектов, которые могут ею пользоваться наиболее эффективно. Контрактное государство действует в рамках конституционного поля и рыночной экономики. В противовес ему эксплуататорское государство использует монополию на насилие в собственных интересах, т. е. для максимизации собственной прибыли. Интересы правителя ставятся выше интересов общества, а государственный аппарат стремится поставить под свой контроль все сферы общества. Перераспределение собственности и поборы государства приобретают систематический характер.

Власть характеризуется набором методов и приемов институционализации. Важно, чтобы ее институционализация была легитимной. Важнейшей характеристикой политической власти в плане правильности методов ее институционализации является ее легитимность (от лат. lex – закон > франц. legitim – согласный с законами, правомерный), т. е. общепризнаность власти, доверие к ней, к проводимой ее органами и должностными лицами политике. Следует отличать данную политикоправовую характеристику институционализации власти от чисто юридической характеристики – легальности. Легальность означает, что власть институционализируется и гарантируется строго в соответствии с законом (о наследовании престола, об избрании парламента, президента и т. д.). М. Вебер выводил из своей концепции политического господства три основных типа легитимной институционализации власти: 1. Традиционный: институционализация обусловлена традициями («святым обычаем»), нравами, привычками, верой в священность и нерушимость издревле сложившихся норм. Традиционная институционализация господства может быть геронтократической (власть старейшин), потестарной (власть вождя племени), патримониальной (власть монарха); распространена в большей мере в странах Африки, в некоторых арабских странах, где сохраняется еще частичная власть племенных вождей. 2. Харизматический (от греч. – божественный дар): институционализация господства основана на вере в необычные способности лидеров, дарованные им природными силами, Богом и возвышающие его над всеми; возникает, как правило, в условиях общественного кризиса, когда теряется вера в устоявшиеся порядки и правила (Иран). 3. Легальный (рациональнобюрократический): институционализация власти основывается на признании установленных юридических норм, регулирующих отношения управления и подчинения (США, ФРГ, Франция). М. Вебер исходил из «чистых типов» легитимации, учитывая, что в жизни такие типы проявляются в определенном смешении друг с другом, взаимодополнении. На превалирование того или иного типа легитимации влияет существующий режим. Любая власть стремится к легитимации – институционализации на основе процедур широкого общественного признания. С этой целью используют: а) социальнопсихологические механизмы, основывающиеся на психологических свойствах групп и больших масс и формирующие у них соответственно веру в «справедливость» существующего порядка и принципы распределения ценностей; б) политическое участие; в) политическую социализацию, в процессе которой происходит приобщение индивида к существующим ценностям, опыту, нормам. Большую роль играют также такие средства, как изменения законодательства и механизма государственного управления, использование традиций населения при проведении политики, реализация легальных мер предосторожности против возможного «кризиса легитимности». Делегитимация – утрата доверия к власти, общественного кредита, причинами которой могут стать противоречия между универсальными ценностями, господствующими в обществе, и эгоистическими интересами властвующей элиты; противоречие между идеей демократии и социальнополитической практикой; отсутствие механизмов по защите интересов народных масс; нарастание бюрократизации и коррумпированности; национализм, этнический сепаратизм в многонациональных государствах; потеря правящей элитой веры в свою власть, возникновение внутри ее острых социальных противоречий, столкновение разных ветвей власти. Показателями являются: уровень принуждения, применяемого для проведения политики в жизнь; наличие попыток свержения правительства или лидера; сила проявления гражданского неповиновения; результаты выборов, референдумов, массовость демонстраций и др. Выделяются три политические формы легитимности власти: 1) идеологическая: когда власть признается обоснованной в силу внутренней убежденности или веры в правильность тех идеологических ценностей, которые ею провозглашены; 2) структурная: правомочность власти вытекает из уверенности в законности и ценности установленных структур и норм, регулирующих политические отношения; 3) персональная: одобрение конкретного властвующего лица.

Этот процесс начинается с выделения статусно-ролевых групп, которые призваны руководить жизнью общества. В родоплеменного общества глава рода или вождь племени был просто"первым среди равных"- он в выполнял такую??же работу, как и остальные члены сообщества и только попутно, эпизодически выполнял управленческие функции. Усложнение социальной структуры требовало профессионального занятия управленческим трудом ею. Например,. Русская. Правда - первый, датированный 1016 г, древнерусский писаный свод норм светского права - фиксирует именно выделение специальных статус-ных групп (как их называли: служилых людей или княжеских мужей), которые непосредственно участвовали в управлении, судопроизводстве, сборе налогов тощ податків тощо.

Одновременно со становлением статусной управляющей группы, происходило создание нормативно-правовой системы, регулирующая характер взаимодействия этой группы с остальным обществом. Регламентация отношений между же руководителями и подчиненными сводится, как правило, к фиксации сферы компетенции руководителей, т.е. пределов их власти. Исторической тенденцией здесь является сужение границ произвола властной группы, защите прав подчиненных. Современные законы четко указывают границы власти должностных осисіб.

Для поддержания нормативно правовой системы создается механизм санкций, который обеспечивает выполнение индивидами приписываемых законодательством норм и правил

Легитимность власти

Главным следствием институализации власти является формирование в обществе устойчивого механизма, который обеспечивает постоянное воспроизводство политических властных институтов, укоренения в сознании людей определенных образцы ей политического поведения. Если политический философ может рассуждать насколько легитимной (с лат - законной) или нелегитимной какая-то власть с точки зрения ее справедливости или целесообразности, то социолог к слиджуе легитимность как веру людей в это явление. Для него нет правильных или неправильных порядков, а значит - не существует настоящей или ложной легитимности. Если большинство членов общества считает, что власть находится в руках тех лиц, которые имеют на нее право, такая власть считается легитимной. В демократическом государстве лицом, обладающим легитимной властью является избранный государственный деятель, в монархии - спад коемний обладатель трона. Право такого лица управлять государством не может быть подвергнуто сомнению даже, если отдельные ее действия вызывают общее неодобрение у обществльстві.

По определению американского социолога и политолога. Сей-мура. Липсета (нар в 1922 г), легитимность предполагает способность системы порождать и поддерживать веру, что существующие политические институты являются самых пре льш пригодными для обществва.

В случае же, если власть основывается не на ожиданиях определенных образцов политического поведения со стороны общества, а опирается на принуждение и насилие, она считается нелегитимной. Имеющие нелегитимную власть не является наделенными со стороны общества правом применять принуждение к тем, к кому они его вживають.

Например, мы без большого желания, но и без особого возмущения, платим государственные налоги потому, что сбор средств государством для нужд государственного управления, обороны и других, считается нами нормальный ной, ожидаемой, узаконенной поведением, то есть мы признаем законным право со стороны государства назначать определенные виды налогов и наказывать тех граждан, которые отказываются их платить. Иначе говоря, мы признаем власть государства легитимной. А представим, что какая-то оккупационная власть заставляет нас платить ей налоги. Не исключено, что мы должны были бы платить, но мы так же вынуждены отдать свои деньги и грабителю, который грозит нам расправой. Оку пацийна власть (как и любая власть, которую мы не признаем законной), подобно грабителя, имеет над нами власть, однако эта власть является нелегитимной, она базируется исключительно на силсилі.

Не стоит думать, что легитимной является только демократическая власть, а власть короля или диктатора всегда является нелегитимной. В истории есть много обратных примеров, скажем, диктатор. Итлер пришел к власти вполне по аконно, опираясь на волю большинства, выразил недоверие демократическим институтам. Веймарской республики. Следовательно - она, потеряв доверие граждан, перестала быть легитимноою.

Потеря легитимности власти всегда имеет определенные внешние признаки. Она проявляется в нарастании недовольства граждан властью, массовых выступлениях, беспорядках, нарушениях привычных норм взаимоотношений между властью и гром мадянамы и, как следствие, в повышении роли карательных органов, применении сили.

Немецкий социолог. Макс. Вебер выделил три основных вида легитимности политической власти, в зависимости от истоки