Tipul legii managementului afacerilor din certificat. Dreptul de conducere economică și de conducere operațională. Dreptul de conducere operațională

Dreptul de conducere economică și dreptul de conducere operațională nu fac parte din categoria drepturilor de proprietate clasice. Standardele existente au un domeniu de aplicare semnificativ restrâns în comparație cu prototipurile lor. Astfel, posibilitatea abuzului de libertate economică este limitată.

Dreptul de conducere economică aparține numai întreprinderilor unitare și de stat. Obiectul lor poate fi nu numai bunurile imobiliare, ci și orice alte lucruri care sunt necesare pentru desfășurarea activităților subiecților. Dreptul de administrare economică se aplică numai proprietății municipale sau de stat. Compoziția proprietății se stabilește în modul stabilit de proprietar. Costul acestuia este calculat conform legislației privind

Dreptul de administrare economică este un drept care este stabilit de legea federală. Nu poate fi modificat în baza unui acord între reprezentantul legal și proprietarul proprietății sale. Dreptul de conducere economică, care revine organizațiilor comerciale - întreprinderi unitare, are o sferă destul de largă.

Astfel, dreptul de folosință în ceea ce privește capacitatea de a însuși fructele și veniturile din folosirea proprietății este limitat de posibilitatea proprietarului de a primi o parte din profitul din această utilizare.

Cedarea proprietății de către o întreprindere unitară se realizează într-un cadru care nu limitează desfășurarea propriilor activități statutare. Acesta poate fi eliminat doar cu acordul proprietarului. Consimțământul este, de asemenea, necesar la cedarea acțiunilor (aporturilor) la capitalul social (autorizat) sau a acțiunilor. Tranzacțiile care au fost efectuate cu încălcarea restricțiilor sunt nule.

Specificul în conformitate cu care se exercită dreptul de gestiune economică în legătură cu anumite tipuri de proprietăți situate în afara Rusiei (valori mobiliare, imobile, acțiuni și acțiuni) pot fi stabilite de Guvernul Rusiei.

Încetarea competențelor, precum și apariția lor, în conformitate cu regula generală, este direct legată de momentul transferului proprietății. Vorbim de o anumită proprietate, în raport cu care organele abilitate reprezentând proprietarul public decid să o atribuie unei persoane juridice. Alte momente în care apar aceste drepturi pot fi stabilite în decizia de transmitere a proprietății făcută de proprietarul public.

Apariția și încetarea competențelor trebuie înregistrate la agențiile guvernamentale relevante.

Încetarea drepturilor de gestiune economică se efectuează în conformitate cu motivele generale care sunt stabilite pentru încetare În plus, există o bază specială pentru încetarea în legătură cu o tranzacție unilaterală a proprietarului - o decizie de sechestru (în conformitate cu legea. ). Această procedură poate avea loc în cazul luării unor măsuri de reorganizare sau lichidare la o întreprindere unitară.

Un alt motiv specific pentru încetarea acestor drepturi poate fi transferul dreptului de proprietate către un proprietar privat de la unul public. Acest lucru se întâmplă, de regulă, ca urmare a privatizării. Această bază este o excepție de la regulă.

Una dintre modalitățile de exercitare a puterii de dispoziție este renunțarea la drepturile de gestiune economică. De remarcat că pentru a înceta înstrăinarea proprietății nu este suficientă o exprimare unilaterală a voinței unei persoane juridice. Dar această exprimare a voinței poate deveni baza pentru ca proprietarul să ia o decizie cu privire la confiscarea legală a bunurilor.

DREPTUL DE MANAGEMENT ECONOMIC

modul de desfășurare a activităților economice de către întreprinderile unitare de stat și municipale cu proprietatea care le este încredințată. în care întreprinderea deține, folosește și dispune de acest bun în conformitate cu condițiile, obiectul și scopurile și activitățile stabilite de proprietar la transferul proprietății întreprinderii Proprietarul este reprezentat de stat sau municipalitate, care își păstrează drepturile proprietatea chiar după cedarea proprietăţii către întreprindere Subiecţii P.H.V nu pot fi întreprinderi de stat, cărora proprietatea este atribuită în temeiul dreptului de gestiune operaţională Bilanțul întreprinderii Această proprietate este indivizibilă și nu poate fi distribuită ca contribuții între angajați în timpul privatizării.

al Federației Ruse, drepturile reale limitate asupra proprietății transferate unei întreprinderi (P.h.v.) apar la voința fondatorului-proprietar, care ia o decizie cu privire la crearea întreprinderii, reorganizarea și lichidarea acesteia, numește șeful întreprinderii, exercită controlul asupra utilizării prevăzute și asupra siguranței întreprinderii imobiliare. O bază suplimentară pentru stabilirea regimului P.H.V. - acord intre proprietar si subiectii P.h.v. Într-un astfel de acord sunt esențiale următoarele condiții: suma profitului pe care proprietarul îl primește pentru folosirea proprietății sale; privind formularele și procedura de monitorizare a siguranței și utilizării unei instalații P.H.V. În prezent, Codul civil al Federației Ruse nu conține cerințe pentru încheierea obligatorie a unor astfel de acorduri, dar practica se dezvoltă în această direcție. P.h.v. ia naștere pentru întreprindere din momentul transferului proprietății către aceasta, dacă legea nu prevede altfel. P.h.v. presupune două moduri de înstrăinare a proprietății în funcție de scopul acesteia. Imobilul nu poate fi înstrăinat de o întreprindere fără acordul proprietarului. Întreprinderea dispune de bunuri mobile aflate sub controlul fondatorului, în special, le poate contribui la capitalul autorizat la crearea unei Filiale.

Atunci când o întreprindere unitară își creează filiala prin transferul unei părți din proprietate în gestiunea sa economică, proprietarul decide cu privire la conformitatea dimensiunilor părților proprietății divizate cu dimensiunile minime admisibile determinate de legea întreprinderilor unitare de stat și municipale. .

Întreprinderea nou creată devine și ea unitară.

Profitul sub formă de fructe și veniturile din activitățile economice ale întreprinderii intră în proprietatea fondatorului și este păstrat de întreprindere pe P.H.V., întrucât este creat pe baza proprietății a cărei întreprindere nu este proprietara. Astfel, o întreprindere unitară nu devine în niciun caz proprietara proprietății sale. Și numai cu privatizarea întreprinderii P.h.v. încetează odată cu dreptul de proprietate de stat și municipală.

În ciuda faptului că legiuitorul a clasificat P.h.v. (împreună cu dreptul de conducere operațională) la drepturi reale împreună cu dreptul de proprietate (articolul 206 din Codul civil al Federației Ruse), adică au inclus în componența lor aceleași puteri de deținere, utilizare și dispoziție. Această construcție legală este controversată din următoarele motive. Dreptul de proprietate nu poate fi decât identic cu el însuși. Prin urmare, trebuie recunoscut că în cazul în care proprietarul a transferat de bunăvoie proprietatea unei alte persoane, în această persoană au apărut toate cele trei puteri cuprinse în proprietate. iar a numi acest set de drepturi altfel decât dreptul de proprietate înseamnă a păcătui împotriva regulilor logicii formale.

Drepturile de proprietate se împart în două categorii: a) proprietate; b) dreptul la lucrul altcuiva. Întrucât în ​​condițiile P.h.v. întreprinderea folosește proprietatea numai într-o anumită direcție și în scopurile specificate de fondator, atunci. prin definiție, acest drept este un drept asupra lucrurilor altcuiva.

Restructurarea sistemului de management al societății post-socialiste din Federația Rusă s-a exprimat în dorința statului de a se distanța de activitatea antreprenorială directă, păstrând formele autoritare de management caracteristice statului capitalist. Era nevoie de o formă de tranziție de management de la un monopol de stat la o formă privată de antreprenoriat. Forma de gestionare operațională a proprietății cunoscută în epoca sovietică nu era adecvată pentru rezolvarea sarcinii în cauză, deoarece, în primul rând, prevedea transferul proprietății de stat numai către o întreprindere de stat și, în al doilea rând, nu asigura întreprinderii posibilitatea de a dispune de bunul care i-a fost atribuit etc. în al treilea rând, veniturile din activitățile întreprinderii erau distribuite de către stat în calitate de proprietar al proprietății la propria discreție. Este clar că în condițiile în care natura activităților unei astfel de întreprinderi, componența proprietății și cuantumul deducerilor din veniturile acesteia sunt scoase din sfera de competență a întreprinderii. acest lucru nu creează stimulente pentru îmbunătățirea eficienței producției.

P.h.v. este un instrument juridic de limitare a răspunderii proprietarului reprezentat de o entitate de stat sau municipală pentru rezultatele activității de întreprinzător prin volumul de proprietate alocat conducerii economice a unei întreprinderi înființate, la fel cum un cetățean poate înregistra o persoană juridică în nume propriu în vederea limitării răspunderii patrimoniale pentru rezultatele activităţii de întreprinzător numai capitalul contribuit la capitalul autorizat. Cu toate acestea, legislația prevede răspunderea subsidiară a fondatorului în cazul în care proprietatea întreprinderii este insuficientă pentru a satisface pretențiile creditorilor, dacă se dovedește că insolvența întreprinderii este cauzată de acțiunile fondatorului (clauza 3 din art. 56 din Codul civil al Federației Ruse).

Astfel, P.h.v. în versiunea actuală, este o formă juridică prin care, în cadrul proprietății de stat asupra proprietății întreprinderilor, se încearcă creșterea eficienței activităților acestora prin stimulente economice bazate pe caracterul contractual al repartizării profitului între intreprinderea si statul.

Trebuie menționat că o astfel de restrângere semnificativă a drepturilor întreprinderilor de a dispune de proprietăți de stat sau municipale situate în fermele lor nu a eliminat toate deficiențele acestei forme tranzitorii de activitate antreprenorială. În special, responsabilitatea unei întreprinderi unitare pentru obligațiile sale cu toate proprietățile disponibile, stabilită la paragraful 5 al articolului 113 din Codul civil al Federației Ruse, creează canale pentru abuzul de libertate economică prin asumarea unor obligații evident imposibile de către întreprindere. cu transferul ulterior al proprietății statului către sectorul privat pentru achitarea datoriilor.

Legislația străină nu cunoaște un analog al P.h.v. De exemplu, țările de drept comun au luat calea reglementării contractuale a relațiilor pentru gestionarea proprietății proprietarului (acord de încredere), în care un profesionist din domeniul relevant al activității de afaceri este invitat în calitate de mandatar.

Foaie,; Ivanov A.A. Dreptul proprietatii // Jurisprudenta. 1992, nr. Khokhl o în S.A. Proprietatea și alte drepturi de proprietate // Buletinul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, 1995. Nr. 8.

: Pavlov V.P.

Enciclopedia Avocatului. 2005 .

Dreptul de gestiune economică este dreptul unei întreprinderi unitare de stat și municipale de a deține, folosi și dispune de proprietatea proprietarului în limitele stabilite în conformitate cu Codul civil (articolul 294 din Codul civil).

Acest drept de proprietate, ca și dreptul de management operațional, nu este prevăzut în legislația țărilor cu economii de piață dezvoltate. Apariția sa în legislația internă s-a datorat nevoilor unei economii de stat planificate. Statul, în calitate de proprietar al mijloacelor de producție, nu putea desfășura în mod direct activități economice și era nevoit să o atribuie întreprinderilor și instituțiilor socialiste cu un drept de proprietate limitat. Inițial a fost numit drept de conducere operațională (articolul 94 din Codul civil al RSFSR). Odată cu adoptarea Legii RSFSR din 24 decembrie 1990 „Cu privire la proprietatea în RSFSR”, aceasta a fost împărțită într-un drept mai larg de management economic deplin pentru întreprinderi și dreptul de conducere operațională pentru instituții.

După intrarea în vigoare a primei părți a Codului civil la 8 decembrie 1994, domeniul de aplicare al conținutului dreptului de gestiune economică deplină a fost redistribuit în favoarea proprietarului și a devenit cunoscut sub numele de drept de gestiune economică. Spre deosebire de Legea RSFSR „Cu privire la proprietatea în RSFSR”, actualul Cod civil a limitat direct libertatea titularului titlului. Acum întreprinderile unitare nu au dreptul, fără acordul proprietarului, să vândă imobile care îi aparțin în cadrul dreptului de gestiune economică, să îl închirieze, să îl gaje, să aducă o contribuție la capitalul autorizat (social) al societăților comerciale și parteneriate, sau în alt mod să dispună de această proprietate fără acordul proprietarului (clauza 2 a articolului 295 din Codul civil).

Dreptul de proprietate atribuit unei întreprinderi unitare cu privire la dreptul de administrare economică sau la dreptul de gestionare operațională de către proprietarul acestei proprietăți ia naștere din momentul transferului unei astfel de proprietăți către întreprinderea unitară, cu excepția cazului în care legea federală prevede altfel sau se stabilește altfel. prin decizia proprietarului de a transfera proprietatea intreprinderii unitare.

Specificul exercitării dreptului de gestiune economică și a dreptului de administrare operațională în legătură cu bunurile imobile situate în afara Federației Ruse și care sunt proprietate federală, precum și titlurile de valoare, acțiunile, acțiunile la persoane juridice situate în afara Federației Ruse, sunt stabilite de Guvernul Federației Ruse (clauza 2 din art. 11 din Legea federală din 14 noiembrie 2002 nr. 161-FZ „Cu privire la întreprinderile unitare de stat și municipale”; denumită în continuare Legea privind întreprinderile unitare).

Conținutul dreptului de gestiune economică se stabilește ținând cont de art. 295, 299 Cod civil. În art. 295 C. civ. prevede o listă exhaustivă a drepturilor proprietarului în raport cu proprietatea cesionată întreprinderii cu privire la dreptul de gestiune economică. În conformitate cu paragraful 1 al art. 295 din Codul civil, proprietarul proprietății aflate sub control economic are dreptul de a rezolva în mod independent problemele legate de înființarea unei întreprinderi, stabilirea obiectului și scopurilor activității acesteia, reorganizarea și lichidarea acesteia, numirea unui director (manager) a întreprinderii, monitorizarea utilizării în scopul propus și conservarea proprietății aparținând întreprinderii. Proprietarul are, de asemenea, dreptul de a primi o parte din profit din utilizarea proprietății aflate sub controlul economic al întreprinderii.

Proprietatea transferată unei întreprinderi unitare în temeiul dreptului de gestiune economică este scoasă din posesiunea efectivă a proprietarului fondator și se adaugă în bilanțul întreprinderii. În acest sens, proprietarul nu mai poate exercita în mod direct drepturile de proprietate și utilizare. Puterea de a dispune este strict limitată de lege. În plus, proprietarul nu poate achita propriile datorii și nu poate fi răspunzător pentru obligațiile sale cu bunurile cedate în temeiul dreptului de gestiune economică întreprinderilor unitare. Totuși, din punct de vedere juridic, ar fi mai corect să considerăm aceste drepturi nu drept drepturi asupra proprietății întreprinderii, ci drept drepturi ale proprietarului în raport cu organizația ca subiect de drept. Între proprietar și întreprinderea unitară există anumite raporturi juridice privind complexul imobiliar, consacrat în dreptul de gestiune economică. Puterile proprietarului în acest caz sunt de natură reciprocă cu puterile titularului de proprietate al întreprinderii ca complex de proprietate. O întreprindere unitară ca subiect al dreptului proprietății are protecție absolută împotriva terților. Posibilitățile de exercitare a atribuțiilor proprietarului sunt determinate de natura și conținutul dreptului de conducere economică atâta timp cât întreprinderea unitară există. Această dependență încetează după înstrăinarea proprietății către terți sau lichidarea întreprinderii.

Trebuie avut în vedere faptul că, atunci când proprietatea unei întreprinderi de stat sau municipale ca complex imobiliar este transferată unui alt proprietar de proprietate de stat sau municipală, o astfel de întreprindere își păstrează dreptul de gestiune economică sau dreptul de administrare operațională a proprietății aparținând la el.

Procedura de exercitare a drepturilor enumerate este definită în alte acte juridice, de exemplu, în Decretul Guvernului Federației Ruse din 3 decembrie 2004 nr. 739 „Cu privire la competențele autorităților executive federale de a exercita drepturile proprietarului proprietatea unei întreprinderi unitare de stat federal.” În conformitate cu această rezoluție, autoritățile executive federale, în legătură cu întreprinderile unitare ale statului federal aflate sub jurisdicția lor, care sunt supuse păstrării în proprietatea federală, efectuează:

a) aprobarea statutului întreprinderii (cu excepția întreprinderii guvernamentale federale);

b) numirea în funcția de conducător al întreprinderii, încheierea, modificarea și încetarea în modul prescris a unui contract de muncă cu acesta;

c) măsuri de asigurare a certificării conducătorului întreprinderii;

d) aprobarea angajării contabilului-șef al întreprinderii, încheierea, modificarea și încetarea unui contract de muncă cu acesta;

e) aprobarea programului de activitate al întreprinderii, determinarea părții din profitul întreprinderii care urmează să fie transferată la bugetul federal;

f) coordonarea tranzacțiilor majore, precum și a tranzacțiilor legate de acordarea de împrumuturi, garanții, primire de garanții bancare, alte sarcini, cesiune de creanțe, transfer de datorii, împrumuturi;

g) aprobarea tranzacţiilor în care este interesat conducătorul întreprinderii;

h) coordonarea tranzacțiilor legate de înstrăinarea aporturilor (acțiunilor) la capitalul social (social) autorizat al societăților comerciale sau parteneriatelor, precum și a acțiunilor deținute de întreprindere;

i) aprobarea creării de sucursale și reprezentanțe;

j) aprobarea situaţiilor financiare şi a rapoartelor conducătorului întreprinderii;

k) aprobarea deciziei de participare a unei întreprinderi la organizații comerciale și non-profit, precum și a încheierii unui contract de parteneriat simplu.

Deciziile privind aspectele specificate la subparagrafele „h” și „l” sunt luate de autoritățile executive federale în acord cu Agenția Federală pentru Administrarea Proprietății de Stat (Rosimushchestvo). Asupra celor adoptate pe problemele precizate la alin. „e”, deciziile Agenției Federale de Administrare a Proprietății sunt notificate în termen de 24 de ore de la data adoptării lor. În raport cu alte întreprinderi, competențele desemnate sunt exercitate de Agenția Federală de Administrare a Proprietății, ținând cont de propunerile primite de la autoritățile executive federale.

Întreprinderea dispune de bunuri mobile în mod independent, cu excepția cazului în care prin lege sau prin alte acte juridice se stabilește altfel (alin. 2, alin. 2, articolul 295 din Codul civil). Aceasta înseamnă că nu numai prin lege, ci și prin decrete ale președintelui Federației Ruse și decrete ale Guvernului Federației Ruse pot fi prevăzute restricții privind drepturile unei întreprinderi unitare, ceea ce implică necesitatea unui acord prealabil cu proprietarul. asupra anumitor acțiuni în legătură cu proprietatea atribuită. Deci, în conformitate cu paragraful 3 al art. 18 din Legea Întreprinderilor Unitare, o întreprindere de stat sau municipală dispune de bunuri mobile și imobile numai în măsura în care nu o privează de posibilitatea de a desfășura activități, scopuri, obiecte ale căror tipuri sunt determinate de carta o astfel de întreprindere. Tranzacțiile efectuate de o întreprindere de stat sau municipală cu încălcarea acestei cerințe sunt nule.

Mai mult, o întreprindere de stat sau municipală nu are dreptul, fără acordul proprietarului, să încheie tranzacții legate de acordarea de împrumuturi, garanții, primirea de garanții bancare, alte sarcini, cesiunea de creanțe, transferul de creanță, precum precum și încheierea unor simple acorduri de parteneriat. Carta unei întreprinderi de stat sau municipale poate prevedea tipurile și (sau) mărimea altor tranzacții, a căror încheiere nu poate fi efectuată fără acordul proprietarului proprietății unei astfel de întreprinderi (clauza 4 din Legea privind Întreprinderi unitare).

Între timp, Codul civil nu prevede posibilitatea proprietarului fondator, la propria discreție, de a limita competențele unei întreprinderi unitare de a deține, folosi și dispune de bunurile care i-au fost atribuite, inclusiv sechestrul asupra bunurilor cesionate. dreptul de administrare economică fără acordul acestuia.

În conformitate cu art. 18 din Legea Întreprinderilor Unitare, o întreprindere de stat sau municipală dispune de bunuri mobile deținute de aceasta în temeiul dreptului de gestiune economică în mod independent, cu excepția cazurilor stabilite de lege sau de alte acte normative de reglementare.

De asemenea, o întreprindere de stat sau municipală nu are dreptul de a vinde proprietăți imobiliare deținute de ea, de a le închiria, de a le gaja, de a face o contribuție la capitalul (social) autorizat al unei societăți comerciale sau al unui parteneriat sau să dispună în alt mod de astfel de proprietăți. fără acordul proprietarului proprietății întreprinderii de stat sau municipale (clauza 2 a articolului 18 din Legea întreprinderilor unitare).

Dreptul de conducere operațională este dreptul unei instituții sau al unei întreprinderi de stat de a deține, folosi și dispune de bunurile proprietarului care îi sunt atribuite în limitele stabilite de lege, în conformitate cu scopurile activității sale, cu sarcinile proprietar și scopul bunului (clauza 1 a art. 296 din Codul civil).

Spre deosebire de dreptul de management economic, conținutul dreptului de management operațional este mult mai restrâns. Oferă proprietarului mai multă libertate în raport cu proprietatea atribuită instituțiilor și întreprinderilor de stat. Proprietarul imobilului are dreptul să îl sechestreze de la obiectul dreptului de gestiune operațională și să dispună de el la propria discreție în următoarele cazuri: dacă este redundant, nu este folosit sau utilizat în alte scopuri (clauza 2 al art. 296 din Codul civil).

Codul civil reglementează sfera competențelor de dispunere a subiecților dreptului managementului operațional. O întreprindere de stat nu are dreptul, fără acordul proprietarului, să înstrăineze sau să dispună în alt mod de bunurile mobile și imobile care îi sunt atribuite, cu excepția produselor pe care le produce (clauza 1 a art. 297 din Codul civil). Cod). Ca regulă generală, o întreprindere de stat poate vinde în mod independent produsele pe care le produce, cu excepția cazului în care prin lege sau prin alte acte juridice se stabilește altfel.

În conformitate cu paragraful 1 al art. 19 din Legea privind întreprinderile unitare, o întreprindere guvernamentală federală are dreptul de a înstrăina sau de a dispune în alt mod de proprietățile care îi aparțin numai cu acordul Guvernului Federației Ruse sau al unui organism executiv federal autorizat de acesta. O întreprindere de stat a unui subiect al Federației are dreptul de a înstrăina sau de a dispune în alt mod de bunuri care îi aparțin numai cu acordul organismului guvernamental autorizat al subiectului Federației. O întreprindere guvernamentală municipală are dreptul de a înstrăina sau de a dispune în alt mod de bunuri care îi aparțin numai cu acordul autorității locale autorizate. Carta unei întreprinderi de stat poate prevedea tipurile și (sau) mărimea altor tranzacții, a căror încheiere nu poate fi efectuată fără acordul proprietarului proprietății unei astfel de întreprinderi.

O întreprindere de stat își vinde în mod independent produsele (lucrare, servicii), cu excepția cazului în care se stabilește altfel prin legile federale sau alte acte juridice de reglementare.

Stabilirea procedurii de distribuire a veniturilor unei întreprinderi de stat este apanajul proprietarului imobilului (clauza 2 din art. 297 din Codul civil), cu excepția cazului în care prin lege sau prin alte acte juridice se stabilește altfel. O întreprindere de stat are dreptul de a dispune de bunurile care îi aparțin, inclusiv cu acordul proprietarului, numai în măsura în care nu o privează de posibilitatea de a desfășura activități, obiectul și scopurile care sunt determinate de statutul unei astfel de întreprinderi. Activitățile unei întreprinderi de stat se desfășoară în conformitate cu estimarea veniturilor și cheltuielilor aprobată de proprietarul proprietății întreprinderii de stat (clauza 2 a articolului 19 din Legea întreprinderilor unitare).

Spre deosebire de o întreprindere de stat, dreptul de conducere operațională al instituției este și mai limitat. În conformitate cu paragraful 1 al art. 298 C. civ., instituția este complet lipsită de dreptul de a dispune, inclusiv de înstrăinare, asupra bunurilor care i-au fost atribuite și a bunurilor dobândite din fonduri alocate conform devizului. Aceasta înseamnă că proprietarul nu are dreptul de a-și transfera autoritatea de a dispune de bunurile transferate instituției, întrucât această autoritate este de competența sa exclusivă.

O trăsătură aparte a statutului juridic al instituției este posibilitatea acordată de lege de a se angaja în activități antreprenoriale. Dacă, în conformitate cu actele constitutive, unei instituții i se acordă dreptul de a desfășura activități generatoare de venituri, atunci veniturile primite din astfel de activități și proprietățile dobândite din aceste venituri ajung la dispoziția independentă a instituției și sunt contabilizate pe un bilanţ separat (clauza 2 din art. 298 din Codul civil). Acordarea unui astfel de drept unei instituții s-a datorat subfinanțării cronice a instituțiilor (în special, educație, știință și sănătate) de către proprietari, care a avut loc la sfârșitul secolului trecut. La acea vreme, se presupunea că veniturile independente din activitățile antreprenoriale permise ale instituțiilor le-ar permite să supraviețuiască în condițiile crizei economice a economiei ruse.

Astfel, la desfășurarea activităților de întreprinzător, proprietatea instituției este împărțită în două părți cu regimuri juridice diferite. O parte din proprietate, primită de la proprietar conform unei estimări pentru implementarea scopurilor și obiectivelor statutare, se află sub dreptul de management operațional. Cealaltă parte sunt veniturile și bunurile dobândite de instituție din activitățile de întreprinzător prevăzute de actele constitutive, înregistrate într-un bilanț separat, și se află în regimul drepturilor de proprietate nedenumite de legiuitor.

Dreptul de gestiune economică, consacrat în actualul Cod civil, diferă semnificativ de predecesorul său. Acordă subiectului drepturilor de gestiune economică nu dreptul de a dispune în mod independent de bunuri cedate, ci de a deține, utiliza și dispune de acest bun în limitele determinate în conformitate cu prezentul Cod. În ceea ce privește veniturile și bunurile dobândite pe cheltuiala acestor venituri, care constituie doar o parte din proprietatea instituției, drepturile proprietarului prevăzute la alin.1 al art. 295 din Codul civil sunt în mare măsură lipsite de sens. Vorbim despre rezolvarea problemei creării unei întreprinderi, determinarea obiectului și scopului activității, reorganizarea și lichidarea acesteia, numirea unui director al întreprinderii, monitorizarea utilizării în scopul propus și siguranța proprietății aparținând întreprinderii. Nici chiar privarea proprietarului de capacitatea de control nu aduce atingere drepturilor acestuia, întrucât instituția are capacitate juridică specială și este obligată să folosească bunul care i-a fost atribuit „în conformitate cu scopurile activității sale” (clauza 1 din art. 296 din Codul civil), stabilit în actele constitutive la voința proprietarului. Această prevedere a legii permite proprietarului să controleze utilizarea prevăzută a proprietății instituției.

În plus, dacă instituția căreia i s-a acordat terenul în folosință permanentă, în curs de activitate de întreprinzător, a construit un imobil sau alt imobil pe acest teren folosind veniturile primite din acesta, atunci în conformitate cu clauza 2 a art. 269 ​​din Codul civil, acest imobil poate deveni foarte bine proprietatea instituției. Inițial, la momentul adoptării părții 1 din Codul civil, esența juridică a dreptului real de proprietate al unei instituții dobândit de aceasta cu venituri din activități comerciale neinterzise de lege ar putea fi asociată cu dreptul de proprietate al instituției.

Această poziție poate fi confirmată de regimul juridic al proprietății instituțiilor publice, care a fost consacrat în legislația actuală. În conformitate cu art. 35 din Legea federală din 19 mai 1995 nr. 82-FZ „Cu privire la asociațiile publice” „instituțiile publice care sunt persoane juridice și dețin proprietate prin dreptul de conducere operațională pot fi proprietarii proprietății create și (sau) dobândite de către prin alte mijloace legale.”

Cert este că, ca regulă generală, numai proprietarul (articolul 209 din Codul civil), care are dreptul cel mai complet asupra lucrului din punct de vedere al conținutului, poate dispune în mod independent de proprietate la propria discreție. Cu toate acestea, trebuie avut în vedere faptul că acest drept de proprietate nu este cuprinzător și este de natură limitată. Caracterul limitat al dreptului de proprietate al instituției dobândit din activitatea de întreprinzător neinterzisă de lege este următorul. În primul rând, are dreptul de a dobândi proprietăți cu venituri din activități comerciale numai pentru asigurarea scopurilor prevăzute de actele constitutive. În al doilea rând, este posibil să dețineți, să utilizați și să dispuneți de bunuri dobândite numai în conformitate cu scopul acesteia.

Cu o astfel de reglementare legală a raporturilor privind bunurile dobândite de o instituție cu venituri din activități de afaceri, instituția, nefiind proprietară, nu este responsabilă pentru obligațiile sale. Și fondatorul-proprietar este obligat să răspundă dacă fondurile instituției sunt insuficiente pentru toate obligațiile sale, inclusiv pentru rezultatele activităților de afaceri. Instituția răspunde pentru obligațiile sale numai cu fondurile de care dispune (articolul 120 din Codul civil). De aici rezultă că veniturile unei instituții primite din activități comerciale sunt inaccesibile creditorilor - pierderile de la aceasta trebuie rambursate de către proprietarul instituției. Este puțin probabil ca această situație să răspundă pe deplin intereselor creditorilor instituțiilor în calitate de contrapărți în activitățile de afaceri.

O persoană care se bucură de un drept limitat în legătură cu proprietatea altcuiva poate efectua acțiunile necesare pentru atingerea anumitor obiective. Aceste acțiuni nu ar trebui să dăuneze proprietarului. Nimeni nu are dreptul de a-și exercita drepturile în așa fel încât să îi priveze pe alții de posibilitatea de a-și exercita drepturile.

O analiză a dezvoltării instituției legii managementului operațional în legislația rusă după intrarea în vigoare a părții 1 a Codului civil ne permite să concluzionam că conținutul acesteia s-a restrâns semnificativ. Posibilitatea unui regim juridic bifurcat pentru proprietatea unei instituții practic a încetat să mai existe. În noua ediție a art. 161 din Codul bugetar al Federației Ruse, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2008 (a se vedea Legea federală nr. 63-FZ din 26 aprilie 2007), nici măcar nu menționează soarta legală a veniturilor primite de instituție din afaceri. activități.

La paragraful 3 al art. 161 din Codul bugetar al Federației Ruse din ediția anterioară prevedea că o singură estimare a veniturilor și cheltuielilor trebuie să reflecte toate veniturile unei instituții bugetare, primite atât din buget, cât și din fondurile extrabugetare de stat, precum și din activitățile de afaceri, inclusiv veniturile. din prestarea de servicii cu plată, alte venituri, primite din folosirea proprietății de stat sau municipale atribuite unei instituții bugetare cu drept de conducere operațională și alte activități.

Potrivit paragrafului 3 al art. 161 din Codul bugetar al Federației Ruse, în cazul în care o instituție bugetară de către administratorul fondurilor bugetare reduce limitele stabilite anterior ale obligațiilor bugetare, ceea ce duce la imposibilitatea de a îndeplini obligațiile bugetare de către instituția bugetară care decurg din contractele de stat (municipale) si alte acorduri incheiate de aceasta, institutia bugetara trebuie sa asigure aprobarea de noi termene, si daca este cazul, precum si a altor conditii ale contractelor de stat (municipale) si a altor acorduri.

Pentru obligațiile care implică instituții bugetare, răspunderea este limitată. O parte la un contract de stat (municipal) sau un alt acord are dreptul de a cere de la o instituție bugetară despăgubiri numai pentru prejudiciul suferit în mod direct cauzat de o modificare a termenilor contractului de stat (municipal) sau a altui acord. Instituția bugetară asigură îndeplinirea obligațiilor sale bănești specificate în documentul executiv, în limita obligațiilor bugetare care îi sunt comunicate. Astfel, dreptul de a dispune în mod independent de veniturile obținute din activități comerciale prevăzute de Codul civil și-a pierdut efectiv sensul inițial.

§3 Dreptul de stăpânire pe viață și dreptul de folosință permanentă (nedeterminată) a unui teren

Cetăţenii dobândesc dreptul de proprietate moştenită pe tot parcursul vieţii asupra unui teren aflat în proprietate de stat sau municipală în temeiul şi în modul prevăzut de legislaţia funciară (articolul 265 din Codul civil).

Acest drept de proprietate a fost introdus pentru prima dată de Fundamentele Legislației URSS și ale Republicilor Unirii asupra terenurilor din 28 februarie 1990, când încă nu exista dreptul de proprietate privată asupra terenurilor. Dreptul de proprietate moștenită pe tot parcursul vieții nu are nimic de-a face cu dreptul de proprietate ca element al triadei conținutului drepturilor de proprietate. Reprezintă un drept de proprietate independent asupra terenului.

Prin poziția sa, dreptul de posesie moștenită pe viață poate fi încadrat drept titlu juridic al perioadei de tranziție a reformei. A devenit un compromis între susținătorii și oponenții proprietății private asupra pământului.

În cursul reformei funciare moderne, este vizibilă și instabilitatea dreptului de proprietate moștenită pe tot parcursul vieții. Odată cu introducerea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în Federația Rusă, dreptul de proprietate moștenire pe tot parcursul vieții și-a pierdut sensul inițial. Prin Decretul președintelui Rusiei din 24 decembrie 1993 nr. 2287 „Cu privire la aducerea legislației funciare a Federației Ruse în conformitate cu Constituția Federației Ruse”, dreptul de proprietate moștenire pe viață a fost abolit. Dar un an mai târziu reapare în prima parte a Codului civil, iar Decretul președintelui Federației Ruse din 27 octombrie 1993 „Cu privire la reglementarea relațiilor funciare și dezvoltarea reformei agrare în Rusia” a acordat cetățenilor dreptul de a cumpără terenuri pe care le au în temeiul dreptului de proprietate moștenire pe viață. Astfel, în legislația funciară există tendința de a înlocui dreptul de posesie moștenire pe viață cu dreptul de proprietate.

De la data intrării în vigoare a Codului funciar al Federației Ruse din 25 octombrie 2001 nr. 136-FZ (30 octombrie 2001), furnizarea de terenuri cu drept de proprietate moștenire pe viață nu mai este permisă. În același timp, reînregistrarea în proprietatea cetățenilor a terenurilor ce le-au fost puse la dispoziție anterior în folosință permanentă (nedeterminată), deținere moștenire pe viață, în cazurile stabilite de legislația funciară, nu este limitată de perioadă (clauza 3 a art. 3 din Legea federală din 25 octombrie 2001 nr. 137-FZ ).

Un cetățean care are dreptul de proprietate moștenită pe tot parcursul vieții are dreptul de a deține și de a folosi un teren în conformitate cu scopul propus. Acest drept este moștenit. Proprietarul unui teren are dreptul de a ridica clădiri, construcții pe acesta și de a crea alte imobile, dobândind drepturi de proprietate asupra acestuia, cu excepția cazului în care rezultă altfel din condițiile de folosință a terenului stabilite de lege (articolul 266 din Codul civil). ). Imobilul creat trebuie să corespundă destinației terenului. De exemplu, pe un teren prevăzut pentru construirea unei clădiri rezidențiale nu puteți construi un atelier de reparații auto.

În art. 264 C. civ. stabilește dispoziții generale privind drepturile asupra terenurilor ale persoanelor care nu sunt proprietari de terenuri. Ei au dreptul de a deține și de a folosi terenul în condițiile și în limitele stabilite de lege (conținutul acestor competențe este definit în capitolul IV din Codul funciar al Federației Ruse) sau prin acord cu proprietarul. Acest lucru se aplică tuturor subiecților cu drepturi reale asupra terenurilor.

Regula specială care reglementează dreptul de proprietate moștenită pe viață nu permite proprietarului să excludă în contract dreptul titularului titlului de a construi imobile pe terenul (clauza 2 din art. 266 Cod civil). Acest lucru dă motive să credem că limitele competențelor de folosință a unui teren în obiectul dreptului de stăpânire moștenire pe viață nu pot fi stabilite decât prin lege. În consecință, nu numai procedura de dobândire, ci și conținutul dreptului de posesie moștenire pe viață este determinat de legislația civilă și funciară. În acest caz, proprietarul nu are dreptul de a introduce nimic la propria discreție în ceea ce privește dreptul de utilizare în cadrul acordului. Libertatea sa este strict limitată de lege și nu îi permite să reducă în mod arbitrar sfera puterilor titularului titlului.

Adoptarea noului Cod funciar și modificările ulterioare la o serie de norme ale Codului civil care reglementează relațiile de proprietate asupra terenurilor, pentru a le aduce în conformitate cu Codul funciar al Federației Ruse, au condus la o reducere semnificativă a conținutului puterea de a dispune de dreptul de posesie moștenire pe tot parcursul vieții. Astfel, potrivit noii redactări a art. 267 C. civ., nu este permisă înstrăinarea unui teren care se află sub dreptul de proprietate moștenită pe viață, cu excepția cazului de transmitere a dreptului asupra unui teren prin moștenire.

Dreptul de folosință permanentă (nedeterminată) a unui teren. Inițial, în Codul funciar al RSFSR, dreptul de folosință nelimitată (permanent) era acordat doar persoanelor juridice (articolul 12). Prin Decretul menționat anterior al președintelui Federației Ruse din 24 decembrie 1993 nr. 2287, acest drept, ca și dreptul de proprietate pe viață, a fost desființat, iar apoi au reapărut în Codul civil.

Dreptul de folosință permanentă (nedeterminată) a unui teren aflat în proprietate de stat sau municipală, în conformitate cu art. 268 din Codul civil a fost pus la dispoziție cetățenilor și persoanelor juridice înainte de adoptarea actualului Cod funciar. De la data intrării sale în vigoare, terenurile aflate în proprietatea statului sau municipalității sunt puse la dispoziție pentru utilizare permanentă (nedeterminată) numai instituțiilor de stat și municipale, întreprinderilor de stat, precum și autorităților de stat și administrațiilor locale (clauza 1 din Articolul 20 din Codul funciar al Federației Ruse). La baza apariției acestui drept se află deciziile organului de stat sau municipal autorizat să ofere terenuri pentru o astfel de utilizare. Locurile de teren nu sunt oferite cetățenilor pentru utilizare permanentă (nedeterminată) (clauza 2 a articolului 20 din Codul funciar al Federației Ruse).

Persoanele juridice, cu excepția instituțiilor de stat și municipale, a întreprinderilor de stat, sunt obligate să reînregistreze dreptul de folosință permanentă (nedeterminată) a terenurilor la dreptul de a închiria terenuri de teren sau de a dobândi terenuri în proprietate, precum și persoanele religioase. organizațiile, în plus, sunt obligate să reînregistreze dreptul de utilizare pe termen liber pentru, la cererea dumneavoastră, până la 1 ianuarie 2010. Este de remarcat faptul că se păstrează dreptul de utilizare permanentă (nedeterminată) a terenurilor deținute de stat sau municipale care au apărut printre cetățeni sau persoane juridice înainte de intrarea în vigoare a Codului funciar al Federației Ruse.

Proprietarul unui imobil, al unei structuri și al altor imobile situate pe un teren aflat în proprietatea unei alte persoane are dreptul de a folosi terenul pus la dispoziție de aceasta pentru acest imobil (clauza 1 din art. 271 din Codul civil). Atunci când proprietatea asupra imobilului situat pe terenul altcuiva este transferată unei alte persoane, aceasta dobândește dreptul de folosință a terenului corespunzător în aceleași condiții și în aceeași măsură ca și anteriorul proprietar al imobilului. Această dispoziție a Codului civil corespunde clauzei 1 a art. 35 din Codul funciar al Federației Ruse.

Dreptul de folosință permanentă a unui teren are anumite diferențe față de dreptul de posesie moștenire pe viață. Dacă drepturile de proprietate și de folosință a unui teren aparținând unui cetățean asupra dreptului de proprietate moștenită pe viață sunt transmise prin moștenire, atunci dreptul de folosință permanentă exclude această posibilitate și se limitează la viața cetățeanului sau la activitatea acestuia. persoană juridică.

Persoana căreia i se acordă un teren în folosință permanentă (nedeterminată) exercită proprietatea și folosința acestui teren în limitele stabilite de lege, alte acte juridice și actul de acordare a terenului în folosință (clauza 1 din art. 269 din Codul civil). Cod). Aceste limite presupun respectarea strictă a destinației de utilizare a terenului stabilite prin lege, alte acte juridice sau acord. Persoana căreia i se acordă un teren pentru utilizare permanentă (nedeterminată) are dreptul, cu excepția cazului în care prin lege prevede altfel, să folosească în mod independent terenul în scopurile pentru care este prevăzut, inclusiv construcția de clădiri, structuri și alte proprietăți imobiliare. pe teren în aceste scopuri. Clădirile, structurile și alte proprietăți imobiliare create de această persoană pentru sine sunt proprietatea sa.

Folosirea terenului într-un anumit scop și utilizarea terenului în conformitate cu scopul principal (teren în scop agricol, așezări, industrie etc.) nu sunt echivalente în conținutul categoriei. De exemplu, furnizarea unui teren pentru a fi folosit ca livadă îi conferă proprietarului dreptul de a cultiva numai fructe. În timp ce alocarea terenurilor agricole pentru o fermă țărănească extinde semnificativ libertatea de alegere în domeniile de activitate ale producătorului de mărfuri. Este limitat conform legii numai de obligația de a respecta destinația terenului.

Transferul dreptului de proprietate asupra unui teren nu constituie temeiul încetării sau modificării dreptului de folosință al acestui teren aparținând proprietarului imobilului. Proprietarul imobilului situat pe terenul altcuiva are dreptul de a deține, folosi și dispune de acest imobil la propria discreție, inclusiv demolarea clădirilor și structurilor relevante, în măsura în care acest lucru nu contravine condițiilor de utilizare a acestui teren. stabilit prin lege sau acord (clauza 3 Art. 271 din Codul civil al Federației Ruse).

§4. Dreptul de a dezvolta un teren (superficie). Dreptul de proprietate permanentă asupra unui teren (emfiteoză)

Superficie(lat. superficies) conform dreptului roman înseamnă dreptul de a avea o clădire pe terenul altcuiva

Din această cauză a luat naștere dreptul de folosință perpetuă a terenului pe care s-a realizat amenajarea. Utilizarea suprafeței terenului de către dezvoltator a dat naștere la obligația proprietarului de a o tolera pe viitor. În sensul său, servitutea reprezenta o variantă urbană a emfiteuziei, întrucât obligativitatea folosirii unui teren pentru cultivarea agricolă era destinată doar zonelor rurale.

Setul existent de drepturi de proprietate limitate asupra terenurilor în legislația civilă rusă este în mod clar depășit și nu răspunde nevoilor circulației civile ruse. Nu este conceput pentru un număr semnificativ de relații în legătură cu utilizarea terenurilor din terenuri de stat sau municipale (pentru dezvoltare de către majoritatea entităților etc.) și nu este conceput pentru relații cu participarea unui proprietar privat al terenului. . Excepție fac servituțile, care nu asigură dreptul de proprietate asupra unui teren, ci implică doar o utilizare limitată a acestuia.

Versiunea art. 271 din Codul civil, care reglementează dreptul proprietarului unui imobil situat pe terenul altuia în raport cu terenul corespunzător, dă unele motive pentru a afirma că Codul civil recunoaște în anumite cazuri dreptul de teren conform superficiei. model, deși legea nu folosește o astfel de denumire.

Atunci când se evaluează posibilitatea introducerii în Codul civil a unor drepturi reale apărute în dreptul roman și în diferitele modificări utilizate în ordinele juridice străine moderne, trebuie să plecăm de la faptul că este posibil să nu vorbim despre împrumutul de modele și modele gata făcute, ci despre utilizarea lor ca prototipuri de bază care şi-au arătat viabilitatea în raport cu reglementarea relaţiilor funciare într-o economie de piaţă.

Este recomandabil să se îmbunătățească sistemul de drepturi de proprietate asupra terenurilor și a altor obiecte naturale prin crearea mai multor modele de bază care ar oferi posibilitatea de a le „ajusta” destul de flexibil la nevoile de utilizare a unui teren sau a altui obiect natural. Mai mult, astfel de drepturi trebuie să fie generale și să se aplice tuturor subiecților, precum și terenurilor - indiferent de amplasarea acestora în proprietate privată, de stat sau municipală.

În legislația rusă pot exista două astfel de modele generale:

1) un drept de tip de suprafață, care oferă proprietarului său posibilitatea de a schimba proprietățile și calitățile unui teren, în primul rând pentru a ridica diferite tipuri de clădiri și structuri pe acesta (în el);

2) un drept de tip emfiteuză, care oferă proprietarului său oportunități ample de a folosi proprietățile și calitățile unui teren, păstrându-i în același timp substanța.

Ambele tipuri de aceste drepturi, spre deosebire de servituțile, oferă proprietarului lor drepturi de proprietate și de utilizare în raport cu terenurile.

Dreptul de dezvoltare (superficie) poate fi acordat în cazul în care o persoană are nevoie să folosească un teren nu pentru producerea de produse agricole sau folosirea altor proprietăți și calități naturale ale terenului, ci pentru construirea diferitelor tipuri de obiectele de pe el și funcționarea lor ulterioară.

Principalele caracteristici ale acestui drept sunt următoarele:

Este pe durată determinată - până la 199 de ani, dar nu mai puțin de 50 de ani perioada stabilită de părți, de regulă, nu poate fi prelungită;

Poate fi transmisă în ordinea succesiunii juridice singulare și universale, putând fi și grevată (în acest caz, dreptul real la teren și dreptul la clădiri, fiind un singur drept, nu pot fi separate pe toată perioada de existență a superficie);

Se achită - onorariul se stabilește prin acordul părților, cuantumul minim al onorariului putând fi stabilit prin lege;

Motivele apariției și încetării trebuie să fie definite în Codul civil (în special, distrugerea proprietății construite pe un teren nu este o bază pentru încetarea unui astfel de drept, dar expirarea unei perioade este o bază pentru încetarea corect);

Ia naștere în baza unui acord, se consideră că a luat naștere din momentul înregistrării de stat;

În cazul în care se acordă dreptul de a desfășura amenajări comerciale a terenurilor aflate în proprietatea statului sau a municipiului, acesta poate fi acordat în baza rezultatelor unui concurs (licitație).

Conținutul dreptului este proprietatea și utilizarea unui teren, în primul rând pentru construirea și exploatarea clădirilor și structurilor, în conformitate cu scopul propus al terenului și cu respectarea normelor și regulilor de urbanism, precum și a deținerea și utilizarea clădirilor situate (ridicate) pe terenul și structurile Titularul unui astfel de drept de proprietate poate ridica clădiri, le poate demola și ridica altele noi, limitele acestor acțiuni depind de termenii contractului proprietarul terenului. Superficia are obligația de a finaliza construcția în termenul specificat în contract, precum și obligația de a folosi suprafața neamenajată a terenului în scopul propus (pentru nevoile construcției).

Ca regulă generală, clădirile și structurile ridicate pe un teren devin proprietatea proprietarului terenului din momentul creării lor (înregistrarea de stat a dreptului de proprietate asupra clădirilor și structurilor). Amplasarea clădirilor și structurilor în proprietatea proprietarului terenului nu afectează conținutul drepturilor de superficie menționate mai sus în raport cu imobilul, structura, care are aceste obiecte în temeiul dreptului de proprietate limitat. În acest caz, la încetarea dreptului de dezvoltare, toate clădirile și structurile, împreună cu terenul, rămân în proprietatea proprietarului terenului fără nicio compensare a suprafeței. Problema plasării pe suprafață a riscului de pierdere (deteriorare) accidentală a unei clădiri sau structuri în perioada de existență a superficiei poate fi soluționată în contract, precum și problema contabilizării bilanțului imobilului în cauză.

Ținând cont de utilizarea proiectului propus pentru terenurile care sunt atât de stat sau municipale, cât și proprietate privată, sunt posibile dispoziții tranzitorii care, altfel, determină cine este proprietarul clădirilor și care va fi soarta legală a clădirilor și a terenului pe care se află. încetarea de superficie, până la prevederea dreptului de superficie a dobândirii dreptului de proprietate asupra unui teren cu o anumită despăgubire.

Suprafețele pot aparține în acțiuni mai multor persoane, cărora fiecăreia, în conformitate cu cota sa, li se poate aloca anumite proprietăți (de exemplu, spații rezidențiale sau nerezidențiale) pentru proprietate și utilizare. Această prevedere va avea o importanță fundamentală pentru determinarea drepturilor la spații rezidențiale și nerezidențiale într-o clădire ridicată pe un teren prevăzut pentru dezvoltare.

La stabilirea dreptului de dezvoltare (suprafețe) în legislația rusă, este necesar să se ia în considerare problema că, atunci când se construiesc clădiri și structuri pe un teren utilizat pe bază de închiriere, dreptul de proprietate asupra clădirilor și structurilor ar trebui să apară cu locatorul și nu cu chiriaşul terenului. Aceasta este o continuare logică a construcției unui design „un singur obiect” în raport cu un teren și tot ceea ce este situat (creat) pe acesta. În caz contrar, se va crea o situație paradoxală atunci când titularul unui drept obligatoriu de teren dobândește un drept „mai puternic” în raport cu clădirile ridicate pe un teren decât titularul unui drept de proprietate asupra terenului.

Dreptul de dezvoltare (suprafețe) poate fi folosit atât pentru viitor, cât și pentru acele situații care există în practica modernă, când proprietarul unei clădiri existente pe terenul altcuiva (în proprietate privată a altei persoane) nu are deloc dreptul la teren corespunzător . În acest caz, legea introductivă poate oferi părților posibilitatea de a stabili un astfel de drept asupra unui teren deja dezvoltat, chiar dacă nu mai este planificată nicio construcție. Legea introductivă poate specifica principalii parametri ai unui astfel de drept. Acest lucru ar face posibilă renunțarea la introducerea dreptului limitat propus anterior de a deține un teren, deoarece ar acoperi marea majoritate a cazurilor pentru care ar fi trebuit să fie creat un astfel de drept.

Dreptul de posesie și folosință permanentă (emfiteoză) poate fi folosit în primul rând pentru utilizarea unui teren de către una sau alta entitate pentru cultivarea terenurilor, desfășurarea producției agricole (atât în ​​scop comercial, cât și necomercial). Astfel, scopul acestui drept de proprietate este de a oferi un teren pentru desfășurarea activităților care presupun valorificarea proprietăților și calităților naturale ale sitului (agricultura, crearea de rezervații naturale, sanctuare faunei sălbatice etc.). Posibilitățile de folosire a dreptului de proprietate și folosință permanentă (emfiteuzie) nu trebuie extinse și permise în raport cu alte categorii de terenuri astfel, acest drept nu ar trebui acordat pentru amplasarea și (sau) întreținerea clădirilor de locuit și birouri; instalatii industriale.

Emfiteuză(din latină emphyteusis - drept de plantare) - în dreptul roman însemna dreptul ereditar de a folosi pământul altcuiva pentru cultivarea agricolă.

Inițial, în dreptul roman, a fost stabilit printr-un contract special de închiriere, dar fără dreptul proprietarului de a refuza ulterior continuarea acestuia. Astfel, emfiteuza a fost formulată într-un drept real special asupra proprietății funciare a altcuiva, al cărui proprietar rămânea doar proprietar condiționat și nominal. Chiriașul a primit toate drepturile privind utilizarea și punerea la dispoziție a site-ului, inclusiv drepturile de a-l ipoteca în temeiul unei obligații, de a-l ceda altor persoane cu notificarea proprietarului și achitarea acestuia a unui anumit procent din prețul emfiteului.

Principalele caracteristici ale emfiteuzei:

Nedeterminat (prezumție), dar prin acordul părților poate fi stabilit pentru o perioadă, perioada trebuie să fie lungă (minim 50 de ani);

Trece în ordinea succesiunii singulare și universale;

Se plătește, cuantumul plății poate varia semnificativ în funcție de natura utilizării terenului și de condițiile furnizării acestuia și poate fi fie egal cu impozitul pe teren pentru emfiteuză „necomercială”, fie depășirea acestuia;

Motivele apariției și încetării acestui drept trebuie definite în Codul civil (astfel, încălcarea condițiilor, în special, deteriorarea semnificativă a proprietăților naturale și a calităților terenului, poate fi motiv de încetare a acestui drept) ;

Ea ia naștere pe baza unui acord și se consideră că a apărut din momentul înregistrării de stat.

Conținutul emfiteuziei este deținerea și folosirea unui teren cu extragerea fructelor și a veniturilor din acesta care intră în proprietatea titularului dreptului de proprietate. Permite modificări ale caracteristicilor unui teren, dar numai în direcția îmbunătățirii proprietăților și calităților sale naturale. Clădirile necesare desfășurării activității relevante pot fi ridicate de titularul dreptului de proprietate numai dacă sunt de natura clădirilor temporare. Responsabilitățile deținătorului dreptului de autor sunt să cultive terenul și să prevină deteriorarea terenului.

La acordarea drepturilor de proprietate menționate mai sus asupra terenurilor, trebuie evitată, dacă este posibil, împărțirea artificială a unui teren în mai multe. Astfel, un teren acordat cu drept de dezvoltare pentru implementarea construcției de dacha poate fi utilizat într-o anumită parte nu numai pentru deservirea structurii ridicate, ci și pentru deservirea nevoilor aferente superintendentului, în special pentru producția de culturi. . Totodată, dreptul de stăpânire și folosință permanentă (emfiteuză) nu implică construirea de clădiri de tip capital pe un teren dacă o astfel de utilizare este necesară, va fi necesară împărțirea parcelei corespunzătoare și crearea diferitelor drepturi de proprietate; la „părțile” sale, care vor deveni terenuri independente.

Superficarea și emfiteuza pot fi extinse la alte obiecte naturale. În ceea ce privește corpurile de apă, suprafața poate fi utilizată în furnizarea de corpuri de apă pentru construcția de inginerie hidraulică și alte structuri. Corpurile de apă (așa-numitele zone de pescuit) pot fi transferate în emfiteuză, de exemplu, în scopul organizării pescuitului industrial.

În legislația subsolului, modelul dreptului de proprietate limitat poate fi extins doar la parcelele de subsol prevăzute în scopuri care nu țin de extracția resurselor minerale. Suprafețele sunt adecvate atunci când se asigură o parcelă de subsol pentru construcția de structuri subterane pe termen lung (de exemplu, tuneluri de metrou). În emfiteuză, se poate asigura o parcelă de subsol, de exemplu, pentru formarea de obiecte geologice special protejate (rezerve geologice, monumente ale naturii etc.).

Instituțiile de stat și municipale, precum și organele guvernamentale, adică acele entități care, conform legislației în vigoare, pot avea în viitor terenuri cu drept de folosință permanentă (perpetuă), precum și alte proprietăți cu drept de administrare operațională. vor putea primi terenurile de care au nevoie pentru dreptul de dezvoltare sau dreptul de stăpânire și folosință permanentă, în funcție de destinația de utilizare a terenului. În acest caz, nu există nicio taxă pentru superficie sau emfiteuză.

Întrebarea despre soarta drepturilor de dezvoltare (superficie) la sfârșitul perioadei necesită o justificare științifică suplimentară. Probabil că este necesar, prin excepție de la regula generală, să se permită reînnoirea unui astfel de drept în aceleași condiții pentru aceeași perioadă dacă rămâne nevoia de a oferi un teren către entitățile menționate. În cazul în cauză, emfiteuza trebuie să fie pe termen nedeterminat acordul părților pentru a stabili acest drept, chiar și pentru o perioadă foarte lungă, nu trebuie permis. Caracteristicile menționate ale acestor drepturi ar trebui prevăzute direct în lege.

Servitute.

În dreptul modern, conceptul de „servitute” a fost folosit pentru prima dată în Orientările temporare pentru inventarierea terenurilor din așezări din 17 mai 1993 (clauzele 4, 5). Prin Decretul Președintelui Federației Ruse din 16 decembrie 1993 nr. 2171 „Cu privire la clasificatorul juridic general al ramurilor legislative” (forța pierdută) în domeniul legislației civile, a fost instituită „restricția drepturilor de proprietate (servitutute)” ca instituție separată sub numărul 020.058.000. Astfel, servitutea a fost echivalată cu o restrângere a drepturilor de proprietate.

Această poziție nu este corectă. L.I. Petrazycki, de exemplu, consideră că o servitute pentru o groapă de apă sau pășunat pe terenul unui vecin este un drept asupra proprietății altcuiva. Acest drept, în opinia sa, dă naștere obligației proprietarului de a „tolera acțiuni corespunzătoare din partea persoanei autorizate... și de a se abține din partea sa de la o astfel de utilizare sau alte acțiuni care ar diminua folosirea acordată celui autorizat. persoană." În continuare, atrage atenția asupra faptului că „spre deosebire de îndatorirea generală de răbdare și abstinența drepturilor de proprietate în sensul indicat, aici vorbim de îndatoriri speciale de răbdare și îngăduință, despre răbdarea unui anumit comportament specific special asupra partea persoanei autorizate etc.”

În plus, nu se poate susține că un drept real limitat asupra conținutului său este parte integrantă a dreptului de proprietate. Limitarea drepturilor de proprietate se exprimă prin faptul că proprietarul trebuie fie să tolereze, în anumite limite, ingerința în drepturile sale de către terți, fie să se abțină de la anumite acțiuni la care are dreptul în calitate de proprietar. O servitute oferă unui străin dreptul de a folosi proprietatea altcuiva. Proprietarului servituții i se oferă posibilitatea de implementare, și nu drepturile subiective ale proprietarului însuși. În același timp, sfera puterilor proprietarului nu este redusă.

Restricțiile privind drepturile de proprietate ar trebui să fie diferențiate de drepturile altor persoane asupra proprietății proprietarului, inclusiv servituțile. Este destul de clar că drepturile terților asupra proprietății proprietarului nu pot decât să-l constrângă pe proprietar. Cu toate acestea, drepturile terților nu decurg din dreptul de proprietate în sine și nu sunt o componentă a acestuia.

G. Dernburg a scris că „drepturile reale asupra lucrurilor altcuiva au un avantaj față de dreptul de proprietate în domeniul lor de acțiune. Cu toate acestea, proprietarul are puterea în caz de conflict, întrucât proprietarul servituții are obligația de a folosi servituți, ferind interesele proprietarului.”

Potrivit lui F. Luscher, „o servitute este o consecință a dreptului de proprietate asupra unei anumite părți a proprietății; nu este un element al exercitării subiective a puterilor pe care proprietarul le exercită în raport cu lucrul care îi aparține.” O servitute limitează dreptul de proprietate, dar „în timp ce limitează dreptul de proprietate al unui proprietar, nu ar trebui să impună nicio obligație celuilalt proprietar, în scopul servituții este de a oferi beneficii în conservarea, întreținerea și îmbunătățirea proprietății. ” În opinia sa, legea de constituire a unei servituți reale încalcă regimul de proprietate, întrucât limitează folosința acestui imobil.

În dreptul rus, drepturile asupra lucrurilor altor oameni s-au format sub influența legii bizantine. În legislație existau servituți personale și reale.

Particularitatea servituților personale este că dreptul la proprietatea altcuiva aparține direct unei persoane cunoscute. Servitutile personale nu presupun exercitarea dreptului de proprietate. De exemplu, sarcinile imobiliare moștenite în temeiul unui refuz testamentar (legat), inclusiv utilizarea pe viață a unei clădiri rezidențiale în temeiul unui refuz testamentar (articolul 538 din Codul civil al RSFSR).

Cu o servitute reală (reala), dreptul la lucrul altcuiva nu aparține unei anumite persoane, ci se extinde direct asupra proprietății, de exemplu, un teren învecinat. El asigură interesele proprietarului. În acest caz, dreptul la lucrul altcuiva este inseparabil de obiectul de proprietate și se transmite odată cu acesta altui proprietar.

Există un conflict între servitutea și dreptul de proprietate asupra lucrului servitor. In limita puterilor acordate, servitutea are un avantaj, drept urmare impiedica exercitarea integrala a drepturilor de proprietate. O servitute nu este o componentă distinctă a drepturilor de proprietate. Nu face decât să creeze piedici proprietarului, obligându-l la anumite restricții în exercitarea competențelor acordate. În caz contrar, după încetarea servituții, ar fi necesar un act juridic special de dobândire pentru restituirea drepturilor atribuite.

Mai mult, aici nu se referă doar la retragerea sau transferul unei părți din drepturile proprietarului către proprietarul servituții. Conținutul servituții nu este întotdeauna același cu ceea ce pierde proprietarul. De exemplu, servitus altius non tollendi (dreptul de a împiedica un vecin să ridice clădiri mai înalte decât cele ale titularului dreptului) îl împiedică pe proprietarul proprietății să construiască. Totodată, proprietarul servituții nu are dreptul de a construi pe parcela învecinată. Are doar dreptul de a interzice construcția.

Pe lângă servituți, cetățenii au dreptul de a se afla în mod liber, fără nicio autorizație, pe terenuri care nu sunt închise accesului public și sunt în proprietate de stat sau municipală. Aceștia au dreptul de a folosi obiectele naturale disponibile în aceste zone în limitele permise de lege și alte acte juridice, precum și de proprietarul terenului corespunzător (clauza 1 din art. 262 C. civ.). Aici nu vorbim de o servitute in scopul folosirii proprietatii invecinate de catre proprietar.

În cazurile în care, în conformitate cu legea, permisiunea generală dată de proprietar sau în conformitate cu obiceiurile locale, este permisă culegerea fructelor de pădure, pescuitul, colectarea sau recoltarea altor lucruri și animale accesibile publicului în păduri, lacuri de acumulare sau alt teritoriu, proprietatea a lucrurilor relevante dobândite de persoana care le-a colectat sau extras (art. 221 C. civ.). Acest articol de lege se bazează pe conceptul de ocupare inițială a unui lucru neposedat, dezvoltat în dreptul roman. Exista un principiu: „lucrurea nimănui nu aparține primului care l-a capturat”. Această concluzie poate fi trasă din titlul articolului „Preluarea proprietății asupra lucrurilor disponibile public pentru colectare”. Aceasta presupune că elementul nu a fost deținut anterior și intră în proprietate pentru prima dată ca urmare a acțiunilor specificate ale dobânditorului.

Deoarece Legea federală nr. 52-FZ „Cu privire la faună” a fost adoptată la 24 aprilie 1995, art. 221 din Codul civil și-a pierdut puterea în raport cu organismele de origine animală, care stabilea că „lumea animală de pe teritoriul Federației Ruse este proprietatea statului” (articolul 4). În consecință, dobândirea dreptului de proprietate asupra animalelor poate avea loc numai cu permisiunea proprietarului.

Codul forestier al Federației Ruse din 4 aprilie 2006 nr. 200-FZ este, de asemenea, construit pe conceptul de ocupație inițială. Obiectele relațiilor silvice, aflate în proprietatea statului sau în proprietatea cetățenilor și persoanelor juridice, sunt utilizate și protejate ținând cont de semnificația multifuncțională a pădurilor, precum și de recunoașterea lor ca principal mijloc de producție în silvicultură. Servitutea forestieră (articolul 11 ​​din RF LC) oferă cetățenilor dreptul de a rămâne liber și liber în păduri și pentru propriile nevoi de a recolta și colecta fructe sălbatice, fructe de pădure, nuci, ciuperci și alte resurse forestiere adecvate consumului (pădure comestibilă). resurse), precum și resurse forestiere nelemnoase.

Potrivit art. 19 din Legea Federației Ruse „Cu privire la subsol”, proprietarii și proprietarii de terenuri au dreptul, la propria discreție, în limitele lor de a efectua, fără să utilizeze sablare, extracția mineralelor comune care nu sunt enumerate. din bilanțul de stat, precum și construcția de structuri subterane pentru nevoile acestora până la o adâncime de cinci metri, precum și construcția și exploatarea puțurilor și puțurilor menajere pentru primul acvifer, care nu este o sursă de alimentare centralizată cu apă, în modul stabilit de autoritățile executive competente ale entităților constitutive ale Federației.

În cazul în care terenul nu este împrejmuit sau proprietarul acestuia nu a indicat în mod clar că nu este permisă intrarea în teren fără permisiunea sa, orice persoană poate trece prin parcelă, cu condiția ca aceasta să nu cauzeze pagube sau deranjamente proprietarului (Partea 2). al articolului 262 din Codul civil) . În acest caz, vorbim de terenuri care sunt în proprietate privată de cetățeni și persoane juridice, deoarece terenurile definite individual ale fondului funciar de stat și municipal pot fi atribuite persoanelor fizice și juridice cu alte drepturi de proprietate și închiriate.

Dreptul de folosință limitată a terenului altcuiva impune persoanei obligația de a nu provoca pagube sau tulburări proprietarului prin trecerea sa. Conceptul de „daune” este o categorie juridică clar definită. În schimb, conceptul de „îngrijorare” este vag și nedefinit. Anxietatea este o „tulburare a păcii”, „stare de anxietate”, „excitare”. Perturbarea poate fi asociată cu zgomotul oamenilor care trec, compactarea stratului de sol, crearea de interferențe și dificultăți în utilizarea terenului de către proprietar. Proprietarul, la propria discreție, evaluează factorii externi care îi provoacă o anumită îngrijorare atunci când trece prin site-ul său și își poate proteja drepturile prin depunerea unei cereri negative în conformitate cu art. 304 Cod civil.

Codul civil prevede două cazuri de încetare a unei servituți. În primul caz, aceasta presupune ca temeiurile pe care a fost întemeiată să dispară. În al doilea, acesta poate fi încetat prin hotărâre judecătorească dacă, ca urmare a grevării servituții, proprietarul terenului nu îl poate folosi conform destinației sale (articolul 276 din Codul civil).

Pe lângă drepturile de proprietate, în raporturile juridice civile există și drepturi reale limitate - atunci când o persoană are posibilitatea de a folosi bunuri deținute de o altă persoană. Astfel de drepturi limitate includ dreptul de management economic și dreptul de management operațional. În astfel de relații juridice există întotdeauna doi participanți - utilizatorul bunurilor imobiliare (persoană juridică) și proprietarul proprietății specificate, care a atribuit-o utilizatorului.

Astfel de drepturi de proprietate limitate au apărut în perioada Uniunii Sovietice, când toate proprietățile au fost atribuite unei autorități publice (statul) și au fost administrate de entități juridice de încredere. Prin urmare, subiecții conducerii economice și a drepturilor de conducere operațională sunt doar persoane juridice constituite sub forma unei instituții sau întreprinderi. Cercul persoanelor care participă la raporturi juridice și principiile pe care se bazează drepturile de conducere economică și de conducere operațională sunt foarte asemănătoare între ele, cu toate acestea, există diferențe fundamentale care delimitează aceste drepturi de proprietate limitate.

Dreptul de gestiune economică este dreptul de a deține, folosi și dispune de proprietatea proprietarului, dar numai în limitele stabilite prin lege și reglementări. De exemplu, o întreprindere unitară nu poate dispune de bunurile imobile ale proprietarului, dar nu este limitată în ceea ce privește obiectele mobile. De asemenea, astfel de organizații au dreptul de a dispune de profitul pe care îl primesc. Proprietarul imobilului își păstrează dreptul de a primi o parte din profit, precum și de a schimba forma persoanei juridice create și de a controla utilizarea proprietății sale.

Dreptul de conducere operațională este dreptul de a deține și de a folosi proprietatea proprietarului numai în limitele stabilite de lege, precum și numai în scopul activităților sale și în scopul propus. Un astfel de bun poate fi înstrăinat numai cu acordul proprietarului, care poate retrage bunul încredințat în cazul utilizării greșite a acestuia.

Subiecții dreptului de conducere economică ar trebui să fie numai întreprinderile de stat (municipale), iar subiectele managementului operațional - numai instituțiile și întreprinderile de stat. Acești subiecți diferă unul de celălalt prin sfera drepturilor pe care le-a conferit legislația. Unii dintre ei pot face profit și pot dispune de el la propria discreție.

Gama de subiecte ale acestor raporturi juridice este prezentată mai jos:

• instituție și întreprindere de stat (administrate cu acordul proprietarului; deținute și utilizate în limitele stabilite și în conformitate cu scopul propus);
• instituție privată (are dreptul de a se angaja în activități generatoare de profit și de a dispune de acest profit, dar este limitată în ceea ce privește cedarea proprietății proprietarului);
• instituție autonomă (nu are dreptul de a dispune de bunurile imobile și în special de bunurile mobile de valoare ale proprietarului);
• o instituție bugetară (precum și o instituție autonomă, nu are dreptul de a dispune de bunurile imobile ale proprietarului și în special de bunurile mobile de valoare).

Restricțiile specificate privind drepturile reale reprezintă o grevare a bunurilor imobiliare. Dar concepte precum managementul economic și managementul operațional privesc entitățile juridice și autoritățile și, prin urmare, persoanele private se confruntă rar cu astfel de sarcini.

2. Gestiunea economică și managementul operațional ca drepturi speciale de proprietate

Dreptul de gestiune economică și dreptul de conducere operațională sunt derivate, depind de drepturile proprietarului și nu pot exista izolat de acest drept fundamental. Această împrejurare determină specificul lor juridic. Subiecții drepturilor de conducere economică și de conducere operațională pot fi doar persoane juridice și, în plus, nu oricare, ci doar cele existente în forme organizatorice și juridice speciale - întreprinderi și instituții unitare.<1>.
———————————
<1>Pentru mai multe detalii despre artificialitatea acestor forme organizatorice și juridice și motivele acestora, a se vedea § 5 al capitolului. 8 volume I din acest manual. Prin urmare, încercările legislative de recunoaștere a drepturilor de gestiune economică sau de conducere operațională pentru alte tipuri de persoane juridice (societăți pe acțiuni, sindicate etc.) ar trebui considerate incorecte și contrare însăși temeiului acestor instituții (vezi: Dozortsev V.A. Op. S. 255 - 257). Aceeași poziție este luată de practica judiciară și de arbitraj - a se vedea paragraful 13 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 25 februarie 1998 nr. 8 „Cu privire la unele aspecte din practica soluționării litigiilor legate de protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi de proprietate.”

Natura activităților subiecților de gestiune economică și a drepturilor de gestiune operațională predetermina, de asemenea, diferențe în conținutul și întinderea competențelor pe care deținătorii acestora le primesc de la proprietar asupra proprietății care le sunt atribuite. Dreptul de conducere economică, care aparține unei întreprinderi ca organizație comercială, este așadar mai larg decât dreptul de conducere operațională, care poate aparține fie instituțiilor nonprofit prin natura activităților lor, fie întreprinderilor de stat care participă. într-o măsură limitată în rulajul proprietăţii.
Obiectele acestor drepturi sunt complexe de proprietate fixate în bilanțul persoanelor juridice relevante (și obiectele rămase ale drepturilor de proprietate ale fondatorilor acestora). Legea prevede în mod expres că rezultatele utilizării economice a proprietății aflate în gestiunea economică sau în gestiunea operațională, sub formă de fructe, produse și venituri, inclusiv proprietăți dobândite de o întreprindere sau instituție unitară în temeiul unor convenții sau alte motive, intră sub gestiune economică sau management operațional, respectiv întreprinderi sau instituții (clauza 2 al art. 299 din Codul civil). Rezultă direct de aici că această proprietate devine obiectul de proprietate al fondatorilor întreprinderilor și instituțiilor, și nu al acestor persoane juridice în sine. La urma urmei, baza de proprietate pentru aspectul lor devine proprietatea proprietarului-fondator, deținută de întreprindere sau instituție în temeiul unui drept de proprietate limitat.
În consecință, o întreprindere sau instituție în niciun caz nu poate deveni subiect al drepturilor de proprietate, ceea ce privează orice bază de speculație cu privire la posibilitatea apariției „drepturilor de proprietate ale colectivelor de muncă”, „drepturilor de proprietate ale lucrătorilor” sau „proprietății colective” a acestora. pentru orice parte a afacerilor sau instituțiilor imobiliare, inclusiv fonduri de împărțire a profitului („fonduri de stimulente economice”) sau articole donate instituției de către un proprietar privat. Toată această proprietate rămâne (sau devine) obiectul de proprietate al fondatorului<1>.
———————————
<1>Încercările individuale de a declara astfel de persoane juridice proprietarii uneia sau alteia părți a proprietății lor (conținute, de exemplu, în legislația anterior în vigoare privind educația) nu aveau de fapt nici temeiuri legale, nici logice și, prin urmare, nu au fost acceptate în mod rezonabil de practica de aplicare a legii. .

Dreptul de gestiune economică sau de administrare operațională a proprietății proprietarului ia naștere din momentul transferului efectiv al acestei proprietăți către întreprindere sau instituție, cu excepția cazului în care prin lege, alt act juridic sau decizie a proprietarului însuși nu se stabilește altfel (clauza 1 din art. 299 din Codul civil). Acest moment poate fi considerat data aprobării bilanțului întreprinderii sau primirea proprietății conform devizului. Importanța acestui punct se datorează faptului că, începând din acest moment, întreprinderea sau instituția își asumă responsabilitatea pentru siguranța proprietății corespunzătoare ce le-a fost atribuită de proprietar, iar aceștia au dreptul și obligația de a plăti cu această proprietate pentru obligații față de creditorii lor, în timp ce fondatorul-proprietar, ca regulă generală, nu este deja răspunzător cu această proprietate față de creditorii săi.
Încetarea acestor drepturi are loc nu numai pe motive generale de încetare a raportului juridic relevant, ci și în cazurile de confiscare legală a proprietății de către proprietar (pe motive permise de lege). Este important ca în conformitate cu paragraful 3 al art. 299 din Codul civil, motivele de încetare a dreptului de proprietate sunt denumite ca atare temeiuri generale. Aceasta înseamnă că sechestrarea acestor bunuri împotriva voinței întreprinderilor și instituțiilor înseși este permisă numai în același mod și în aceleași condiții ca și sechestrarea bunurilor de la proprietari (articolul 235 din Codul civil). Excepție de la această regulă sunt acele cazuri care reflectă natura limitată a drepturilor acestor subiecți. De exemplu, ei nu au dreptul de a-și înceta atribuțiile prin renunțarea la drepturile de proprietate în modul prevăzut la art. 236 C. civ., deoarece prin aceasta se încalcă dreptul de proprietate asupra acestui bun al fondatorului lor.

Relațiile care apar în acest caz implică: utilizatorul proprietății altcuiva (persoană juridică) și proprietarul care și-a cesionat proprietatea utilizatorului. Scopul acestor drepturi de proprietate este formalizarea statutului de proprietate al persoanelor juridice care nu sunt proprietari, pentru a le crea oportunitatea participării lor independente la circulația civilă.

Subiecte(purtatorii) acestor drepturi sunt doar persoane juridice existente sub forma unei intreprinderi si institutii. Subiecte de drept management economic- întreprinderile de stat și municipale și subiecții drepturilor de conducere operațională - întreprinderile și instituțiile de stat.

Diferențele dintre dreptul de management economic și dreptul de management operațional:în conţinutul şi întinderea puterilor pe care deţinătorii acestora le primesc de la proprietar asupra proprietăţii care le sunt atribuite.

Dreptul de gestiune economică– este dreptul de a deține, folosi și dispune de bunurile proprietarului în limitele stabilite de lege sau de alte acte juridice.

Dreptul la gestiunea economică și administrarea operațională a proprietății

O întreprindere unitară, cu drept de conducere economică, nu poate dispune în mod independent de bunurile sale imobile, dar în același timp poate dispune în mod independent de bunuri mobile. Cu acest drept, proprietarul proprietății (fondatorul întreprinderii), care și-a cesionat proprietatea întreprinderii, își păstrează dreptul de a crea, reorganiza și lichida întreprinderea, dreptul de a exercita controlul asupra proprietății și dreptul de a primesc o parte din profit.

Dreptul de conducere operațională- este dreptul de a deține, folosi și dispune de bunurile proprietarului numai în limitele stabilite de lege, în conformitate cu scopurile activității acestora, sarcinile proprietarului și scopul bunului.

Proprietarul (fondatorul întreprinderii) are dreptul de a-și retrage proprietatea ce i-a fost atribuită din obiectul drepturilor de conducere operațională și de a dispune de ele la propria discreție dacă proprietatea: este utilizată în alte scopuri; s-a dovedit a fi inutil.

Caracteristicile puterii de eliminare proprietăţile subiecţilor acestui drept sunt diferite. O întreprindere de stat nu are dreptul de a dispune de niciun bun care i-a fost atribuit (mobil și imobil) fără acordul proprietarului. Proprietarul unei întreprinderi de stat stabilește în mod independent procedura de înstrăinare a veniturilor întreprinderii de stat. Instituția nu are dreptul de a dispune de bunurile care i-au fost atribuite. Proprietarul instituției face acest lucru pentru el la cererea sa.

Dreptul de administrare economică și dreptul de administrare operațională a proprietății proprietarului apărea numai întreprinderea și instituția din momentul transferului efectiv al proprietății. Acest moment este determinat de data aprobării bilanțului întreprinderii sau de data primirii proprietății conform devizului. Dreptul de conducere economică și de conducere operațională este păstrat de către proprietarii acestora chiar și în cazul schimbării proprietarului, adică se aplică dreptul de succesiune.

Dreptul de conducere economică și de conducere operațională

Pe lângă drepturile de proprietate, în raporturile juridice civile există și drepturi reale limitate - atunci când o persoană are posibilitatea de a folosi bunuri deținute de o altă persoană. Astfel de drepturi limitate includ dreptul de management economic și dreptul de management operațional. În astfel de relații juridice există întotdeauna doi participanți - utilizatorul bunurilor imobiliare (persoană juridică) și proprietarul proprietății specificate, care a atribuit-o utilizatorului.

Astfel de drepturi de proprietate limitate au apărut în perioada Uniunii Sovietice, când toate proprietățile au fost atribuite unei autorități publice (statul) și au fost administrate de entități juridice de încredere. Prin urmare, subiecții conducerii economice și a drepturilor de conducere operațională sunt doar persoane juridice constituite sub forma unei instituții sau întreprinderi. Cercul persoanelor care participă la raporturi juridice și principiile pe care se bazează drepturile de conducere economică și de conducere operațională sunt foarte asemănătoare între ele, cu toate acestea, există diferențe fundamentale care delimitează aceste drepturi de proprietate limitate.

Dreptul de gestiune economică este dreptul de a deține, folosi și dispune de proprietatea proprietarului, dar numai în limitele stabilite prin lege și reglementări.

Care este diferența dintre dreptul de management economic și dreptul de management operațional?

De exemplu, o întreprindere unitară nu poate dispune de bunurile imobile ale proprietarului, dar nu este limitată în ceea ce privește obiectele mobile. De asemenea, astfel de organizații au dreptul de a dispune de profitul pe care îl primesc. Proprietarul imobilului își păstrează dreptul de a primi o parte din profit, precum și de a schimba forma persoanei juridice create și de a controla utilizarea proprietății sale.

Dreptul de conducere operațională este dreptul de a deține și de a folosi proprietatea proprietarului numai în limitele stabilite de lege, precum și numai în scopul activităților sale și în scopul propus.

Subiecții dreptului de conducere economică ar trebui să fie numai întreprinderile de stat (municipale), iar subiectele managementului operațional - numai instituțiile și întreprinderile de stat. Acești subiecți diferă unul de celălalt prin sfera drepturilor pe care le-a conferit legislația. Unii dintre ei pot face profit și pot dispune de el la propria discreție.

Gama de subiecte ale acestor raporturi juridice este prezentată mai jos:

• instituție și întreprindere de stat (administrate cu acordul proprietarului; deținute și utilizate în limitele stabilite și în conformitate cu scopul propus);
• instituție privată (are dreptul de a se angaja în activități generatoare de profit și de a dispune de acest profit, dar este limitată în ceea ce privește cedarea proprietății proprietarului);
• instituție autonomă (nu are dreptul de a dispune de bunurile imobile și în special de bunurile mobile de valoare ale proprietarului);
• o instituție bugetară (precum și o instituție autonomă, nu are dreptul de a dispune de bunurile imobile ale proprietarului și în special de bunurile mobile de valoare).

Restricțiile specificate privind drepturile reale reprezintă o grevare a bunurilor imobiliare.

Dar concepte precum managementul economic și managementul operațional privesc entitățile juridice și autoritățile și, prin urmare, persoanele private se confruntă rar cu astfel de sarcini.