Tribunalele Stalinvest. În cazul Stalinvest, ei și-au amintit de lege. Banii sunt pentru un scop bun
Banca, creată pentru a ajuta întreprinderile autohtone ale complexului agroindustrial, a distrus deja mai mult de o fermă de succes, rămânând în același timp neprofitabilă.
Recent, Tribunalul Basmanny din Moscova l-a arestat pe proprietarul companiei Stalinvest, Serghei Maslennikov. El este acuzat de fraudă în domeniul creditării la scară deosebit de mare (partea 4, articolul 159.1 din Codul penal al Federației Ruse). Potrivit anchetatorilor, el a furat aproape 600 de milioane de ruble. Pentru care, potrivit acestui articol, riscă până la zece ani de închisoare.
Pe 3 februarie 2017, Maslennikov a fost reținut pentru 72 de ore până la o decizie judecătorească de a alege o măsură preventivă. Ancheta a cerut arestarea lui. Comisarul Prezidenţial pentru Protecţia Drepturilor Antreprenorilor, Boris Titov, a intervenit însă în cauză, iar omul de afaceri a fost trimis în arest la domiciliu. Și la sfârșitul lunii iunie a fost totuși transferat într-un centru de arest preventiv.
A fost o planta buna...
Dosarul a fost inițiat la sfârșitul anului 2016, după un apel la organele de drept ale Rosselkhozbank. Instituția de credit a cerut despăgubiri pentru datoria lui Stalinvest în valoare de 321 de milioane de ruble prin vânzarea acțiunilor companiei, care i-au fost gajate.
Înainte de aceasta, în 2015, Stalinvest a avut imprudența de a contracta un împrumut de la Rosselkhozbank în valoare de 2,9 miliarde de ruble. Dar circumstanțele l-au forțat să facă acest lucru - a fost necesar să ramburseze datoria către Sberbank. Potrivit anchetatorilor, întreprinderea metalurgică a închis efectiv împrumutul anterior cu cei mai mulți bani primiți (2,3 miliarde de ruble), dar restul (591 de milioane de ruble) a fost furat. După cum se precizează în materialele cazului, conducerea companiei a furnizat documente presupuse false cu privire la utilizarea intenționată a fondurilor.
Maslennikov însuși afirmă că banii nu au fost furați, ci au fost folosiți pentru dezvoltarea întreprinderii. Cert este că, pe fundalul crizei valutare din 2014, Sberbank, de la care Stalinvest primea în mod regulat împrumuturi, a schimbat politica de acordare a creditelor pe termen scurt și a redus cuantumul acestora, ceea ce a afectat poziția financiară a companiei, care avea nevoie de investiții regulate pentru functionare normala. Înainte de aceasta, peste 15 ani de interacțiune cu Sberbank, Stalinvest avea un istoric de credit impecabil.
Cum ar putea să greșească șeful unei mari întreprinderi care are mai multe fabrici și o rețea de reprezentanțe în toată țara, care și-a creat propria afacere de la zero și o conduce cu succes de 20 de ani? Sau Maslennikov, a cărei companie îi aducea anual 8-10 miliarde de ruble profit, a decis să fure pur și simplu 500 de milioane?
Deci, când încă nu erau suficiente fonduri pentru afacere și datoria de la Sberbank trebuia rambursată, Maslennikov a decis să apeleze la Rosselkhozbank. Mai mult, pentru a primi suma necesară în cel mai scurt timp posibil și cu garanție, a trebuit să-și folosească legăturile - fostul purtător al Dumei de Stat, șeful Consiliului Suprem al Rusiei Unite, Boris Gryzlov a organizat o întâlnire pentru el cu președintele Consiliului de administrație al Rosselkhozbank Dmitri Patrushev, care l-a asigurat pe omul de afaceri că toate fondurile vor fi alocate integral.
Apropo, acest nume de familie nu vă spune ceva? Da, Dmitri Patrushev este fiul cel mare al lui Nikolai Patrushev, actualul secretar al Consiliului de Securitate și fost șef al FSB. Până la vârsta de 39 de ani, Dmitry a reușit să studieze simultan la patru universități: Școala Superioară FSB, Universitatea de Stat de Management, Academia Diplomatică și Universitatea de Economie și Finanțe din Sankt Petersburg. Doctor în Științe Economice. Înainte de a se alătura băncii Rosselkhozbank, a fost vicepreședinte al VTB, unde a supravegheat munca cu mari companii de stat.
Deci, părțile au convenit asupra tuturor și au primit garanții verbale, iar apoi, în etapa procedurii standard de solicitare a unui împrumut, au început dificultăți, dacă nu ciudate. La început, aplicația în sine a fost luată în considerare mult timp. Reprezentanții băncii și-au efectuat propria evaluare a situației financiare a Stalinvest și au vizitat în mod repetat întreprinderile acesteia. În consecință, potrivit lui Maslennikov, în conformitate cu termenii contractului de împrumut, el ar fi obligat să gaje toate activele companiei, de multe ori valoarea împrumutului. Astfel, acțiunile companiei au fost evaluate la o valoare nominală de 1 milion de ruble, în timp ce, potrivit unui raport de expertiză independentă, valoarea proprietăților mobile deținute de companie la momentul împrumutului (decembrie 2016) era de peste 3 miliarde. ruble. În același timp, în locul celor 6 miliarde de ruble solicitate, împrumutul a fost aprobat pentru doar 4,9 miliarde.
Acest factor, precum și faptul că contractele au fost semnate „în ultimul moment în genunchi” și conțineau condiții pe care cealaltă parte pur și simplu nu le-a putut îndeplini la timp, conform lui Maslenikov, au creat condițiile pentru preluarea companiei prin raider. . Potrivit acestuia, managerii au făcut totul pentru a se asigura că Stalinvest nu a primit împrumuturi pentru a reînnoi capitalul de lucru.
Din cauza lipsei de capital de lucru, compania a început să se confrunte cu probleme. În februarie 2017, Curtea de Arbitraj de la Moscova a introdus o procedură de monitorizare în legătură cu Stalinvest. Dar Rosselkhozbank a decis să se descurce fără arbitraj și a depus imediat o cerere penală, crezând că a fost înșelată.
Noastre
referinţă
Compania „Stalinvest” a fost înregistrată la 11 iulie 1997. Este un furnizor major de produse metalice, un producător de produse din oțel galvanizat, un producător de clădiri complete și produse de izolare termică. Compania are propriile sale unități de producție în Domodedovo, lângă Moscova și în regiunea Tula. Ambele fabrici au fost construite de la zero și dotate cu echipamente moderne europene și americane. Printre clienți se numără Crocus Group, Oboronstroy, IKEA, compania Zodchiy și Biserica Ortodoxă Rusă.
Din recenziile angajaților „Stalinvest” de pe portalul „Despre muncă” (ortografie păstrată - nota editorului):
— Fabrica a fost unul dintre cele mai bune centre metalice din Rusia. Câștiguri bune, bonusuri. pe trimestru. Salariul este alb. Echipa frumoasa si destul de prietenoasa. Training anual pe cheltuiala companiei. Planta a crescut și s-a extins.
Momentan, întreprinderea de fapt nu funcționează și se pregătește să se alăture listei fabricilor falimentare din Domodedovo... Nici cel de-al doilea șantier din regiunea Tula nu funcționează... Uzina este pe moarte! E păcat…
Anonim, Moscova 2016-10-30
— În ciuda faptului că planta este mai mult moartă decât vie, este de remarcat faptul că aici au fost angajați doar profesioniști adevărați, care posedă calități atât de valoroase precum capacitatea de a lucra în echipă, de a se sprijini reciproc și de a nu se sustrage de la munca lor. O mare importanță a fost întotdeauna acordată formării de calitate și transferului de informații către angajați.
În afară de salariile întârziate și un viitor neclar, nu pot spune nimic rău.
Anonim, Tula 18-05-2016
In toate domeniile tarii
Această poveste ar putea fi considerată un caz special, dacă nu pentru fundalul Rosselkhozbank. Faptul este că banca a falimentat deja mai mult de o întreprindere folosind aceeași schemă.
Unul dintre cele mai recente cazuri importante este exploatația agricolă Altai „Țara de smarald” a soților Alexander și Olga Antipin. După ce a început în 2002 cu achiziționarea unei plante de reproducere de stat în faliment, Pokrovsky, până în 2012, compania a unit deja peste 150 de ferme. Adevărat, strategia ei de a cumpăra întreprinderi cu probleme, deși i-a permis să intre mai repede în industrie, a necesitat în același timp injecții financiare mari constante și un timp foarte lung pentru achitarea tuturor datoriilor. Potrivit lui Antipina, 74% din portofoliul de credite al asociației erau datorii „moștenite” către bănci.
Drept urmare, datoria totală față de bancă a crescut la un record de 20 de miliarde de ruble. Cu toate acestea, nu toată vina este personală a conducerii Țării de Smarald. Mai mult, de-a lungul a trei ani, au fost deja plătite 2,5 miliarde (fără a socoti 6 miliarde la tot felul de dobânzi și comisioane). Și, probabil, cu un venit anual de 10 miliarde, această sumă nu a fost o mare problemă pentru Antipini.
De-a lungul existenței sale, compania a fost un instrument bun pentru autoritățile locale pentru a scăpa de activele problematice. Prin urmare, achiziționarea de întreprinderi agricole și de procesare pre-falimentare a fost încurajată în toate modurile, iar exploatația agricolă în sine a devenit un motiv de mândrie în regiune. Oficialii administrației regionale i-au indicat direct lui Antipin întreprinderile pe care trebuie să le cumpere (desigur, împreună cu datoriile). Iar Rosselkhozbank a promis că le va restructura, astfel încât să nu fie anulate. Și astfel a crescut această piramidă agricolă - din ce în ce mai multe ferme noi au fost cumpărate cu împrumuturi bancare, crescând nu numai compania, ci și datoriile acesteia.
În 2012, banca nu a prelungit amânarea rambursării microcreditelor, a refuzat asociației următoarea tranșă de capital de lucru și a cerut rambursarea creditelor luate anterior. În același timp, toți lobbyiștii asociației au dispărut undeva, lăsând „Țara de Smarald” singură cu problemele ei.
În august același an, Olga Antipina a fost reținută când mergea la Moscova pentru o întâlnire cu reprezentanții conducerii Rosselhozbank pentru a rezolva problema acordării de împrumuturi către asociație și restructurarea datoriilor. Antipinei și Kolesnikova, care au ajuns în capitală în locul ei, negociatorii s-au oferit să transfere proprietatea băncii în schimbul alegerii unei măsuri preventive blânde pentru Olga Antipina.
Șeful filialei din Altai a băncii, Evgeniy Rogovsky, și adjunctul său, Konstantin Gladyshev, au fost arestați și acuzați în special de fraudă la scară largă (partea 4 a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse).
În iulie, directorul de arbitraj Mihail Kolesnikov a fost numit președinte al asociației, care trebuia să asigure cel puțin funcționarea minimă a întreprinderilor și să restructureze datoria. Antipina a demisionat de la fondatorii activelor controlate de asociație. La acel moment, Țara de Smarald a continuat să funcționeze prin mai multe întreprinderi care erau profitabile și nu aveau datorii la Rosselkhozbank. Acestea au vrut să primească bancherii ca garanție suplimentară pentru împrumuturi, promițând totodată să ia în considerare posibilitatea restructurării celor emise anterior. Totuși, Kolesnikov se temea că chiar a doua zi după semnarea documentelor, întreprinderea nu va mai avea nimic. În septembrie, Kolesnikov a fost reținut și de oamenii legii. Întreprinderile agricole au trecut sub ciocan.
În aceeași perioadă, Rosselkhozbank a eviscerat și un alt holding mare, Optifood. De la începutul anului 2000, această companie a parcurs și o cale de dezvoltare destul de reușită - de la importator de pulpe de pui la unul dintre cei mai mari producători de carne de broiler din țară. La un moment dat, Optifood a cumpărat și, mai ales în regiunea Rostov, ferme de păsări care treceau prin vremuri grele și le-a „reabilitat”. De exemplu, în 2003, Optifood a cheltuit aproximativ 12 milioane de dolari pentru achiziționarea și reconstrucția fermei de păsări Nadezhda cu o capacitate de 12,4 mii tone pe an, crescând-o ulterior la 16,7 mii tone pe an. În 2005, a fost achiziționată ferma de păsări Starostanichnaya, 10 milioane de dolari au fost investiți în reconstrucția cărora până în 2007. Capacitatea întreprinderii a fost de 12,4 mii de tone pe an. În ianuarie 2006, compania a achiziționat ferma de păsări Zadonskaya (aceasta este regiunea Lipetsk), care era sub supraveghere. După reconstrucție în 2008, capacitatea sa a crescut la 40 de mii de tone pe an și așa mai departe.
În 2010, Optifood a decis să exporte carne de pasăre, iar în anul următor compania a fost certificată pentru a furniza carcase de pasăre și semifabricate țărilor din Asia de Sud-Est.
În octombrie 2011, compania a început negocierile cu Rosselkhozbank pentru a mări limita de împrumut pentru capitalul de lucru cu 800 de milioane de ruble: producția s-a extins, au fost necesare fonduri suplimentare, inclusiv furaje și ouă pentru incubație pentru noi locații. Dar banca a alocat jumătate. Potrivit Kommersant, Rosselkhozbank și-a explicat decizia prin „lipsa companiei de garanții suplimentare”.
Dar Optifood a primit chiar și acești bani abia în mai 2012. După cum a spus mai târziu proprietarul exploatației agricole, Ivan Obolentsev, era prea târziu: volumul problemelor a crescut considerabil în acest timp. În așteptarea împrumutului promis, compania a trebuit să compenseze deficitul tot mai mare de capital de lucru cu alte împrumuturi, mai scumpe și pe termen scurt.
Potrivit omului de afaceri, proiectele de modernizare și extindere a producției, finalizate la sfârșitul anului 2011 - începutul anului 2012, au făcut posibilă creșterea capacității Optifuda cu 30%, dar aceasta a necesitat și o creștere semnificativă a fondului de rulment al companiei, pe care nimeni nu a făcut-o. prevăzut cu.
În octombrie același an, Obolentsev a estimat suma necesară pentru salvarea companiei la 1,5-2 miliarde de ruble. Între timp, în diferite regiuni ale țării, structurile Optifuda au fost bombardate cu procese din partea partenerilor companiei - nu au fost plătite pentru furajele furnizate anterior. În acest context, banca a refuzat complet să împrumute întreprinderii.
În octombrie 2013, ministrul Agriculturii din Regiunea Rostov, Vyacheslav Vasilenko, a declarat că, potrivit datelor sale, Optifood datorează Rosselhozbank aproximativ 12 miliarde de ruble, din care aproximativ 7 miliarde sunt datorate de întreprinderile din Rostov. În plus, prin instanță au cerut de la Obolentsev circa 1,5 miliarde de ruble, emise în garanții personale.
În același timp, este clar că falimentul activelor Optifuda ar crea probleme majore pentru întreaga regiune în ansamblu. Prin urmare, nu se știe în ce scop, dar guvernatorul regiunii Rostov Vasily Golubev s-a întâlnit de mai multe ori cu președintele consiliului de administrație al Rosselhozbank Dmitri Patrushev. Și ministrul agriculturii din regiune, Vyacheslav Vasilenko, a găsit la acea vreme un investitor pentru companie în persoana Nova Capital Investment Company, deținută de Alexander Rudik. La un moment dat, fostul proprietar al companiei de investiții regionale, Rudik, a fost asociat cu binecunoscutul Kaskol-Holding LLC în cercurile de afaceri. Ambele companii au devenit celebre în anii 2000 pentru că au cumpărat acțiuni ale companiilor și apoi au blocat munca, forțându-le să răscumpere acțiuni la un preț mai mare.
În acest moment, exploatația agricolă Optifood este încă în proces de lichidare, iar „relansarea” acesteia nu a avut loc.
Noastre
referinţă
Rosselkhozbank a fost creată în 2000 pentru a deservi producătorii de mărfuri din domeniul producției agricole din Rusia. Singurul său acționar este statul reprezentat de Agenția Federală de Administrare a Proprietății. Președintele Consiliului este Dmitri Patrushev. De asemenea, este membru al Consiliului de Supraveghere al băncii. Președintele Consiliului de Supraveghere este ministrul Agriculturii al Federației Ruse Alexander Tkachev.
Aici, se pare, la fel ca și în cazul lui Maslennikov, nu a fost fără asigurări de la superiori că firma sa nu ar trebui să aibă probleme cu banca. În timp ce instituția de credit abia aștepta momentul potrivit pentru a ataca.
Nici oameni, nici tine!
Și au existat multe astfel de exemple în timpul activităților Rosselhozbank. De exemplu, anterior Rosselkhozbank a confiscat toate activele uneia dintre cele mai mari exploatații agricole din regiunea Samara, Alikor Group, pentru datorii. Ulterior, fondatorul companiei, Alexey Neustroyev, a recunoscut că s-a oferit chiar să doneze un pachet de acțiuni din holding guvernului regional în schimbul faptului că regiunea îl va ajuta să rezolve problemele cu banca. Totuși, potrivit lui, i-au spus că nu au nevoie de cadouri, dacă ar putea să-și obțină toată compania... nu a spus mai departe, dar sensul este clar.
După întâlnirea lui Neustroev cu Alexei Gordeev, care era atunci ministrul Agriculturii al Rusiei, banca a făcut totuși concesii, luând de la companie proprietăți în valoare de 8-9 miliarde de ruble, în timp ce datoria se ridica la 6 miliarde de ruble. După ce a intrat în posesia a 75% din companie, banca a promis însă că va oferi companiei posibilitatea de a cumpăra această acțiune în viitor. Dar foarte curând, încălcând acordurile, a vândut o parte din întreprinderile cheie pentru holding, făcând imposibilă dezvoltarea ulterioară a Grupului Alikor.
În plus, a existat exploatația industriei pescuitului Blue Sea, unul dintre cei mai mari producători de carne de taur din regiunea Leningrad - Agrokompleks Rassvet, fabricile de zahăr ale Euroservice, procesatorul de carne Buryatmyasoprom, întreprinderea de prelucrare a cerealelor Zernostandart-Kostroma LLC, fabrica OJSC Mill din Sokolniki”, ale cărei active au fost de asemenea transferate băncii.
De-a lungul istoriei sale, Rosselkhozbank a acționat ca reclamant la Curtea de Arbitraj de 14,5 mii de ori, dând în judecată un total de 471 de miliarde de ruble. S-ar părea că toate acestea ar fi trebuit să facă instituția de credit incredibil de bogată. Cu toate acestea, după cum rezultă din situațiile financiare, în 2016, conform standardelor internaționale (IFRS), pierderea băncii s-a ridicat la 59 de miliarde de ruble. Ceea ce, însă, este de 1,6 ori mai puțin decât cu un an mai devreme, când Rosselkhozbank a depășit clasamentul celor mai neprofitabile bănci din țară - în 2015 pierderea sa a atins un record de 94 de miliarde de ruble. Cu toate acestea, statul nu va lăsa banca în dificultate, plănuind să-i aloce 35 de miliarde de ruble în acest an.
În martie 2015, ca parte a programului anti-criză, banca a primit 10 miliarde de ruble pentru a sprijini agricultura. Guvernul a alocat aceeași sumă instituției de credit în luna mai. Și deja în iunie, conducerea băncii a cerut din nou să umple capitalul cu 35 de miliarde de ruble. Mai mult, banca a cerut acești bani pe lângă capitalizarea suplimentară prin obligațiuni de împrumut federale (OFZ), prin care Rosselkhozbank ar putea primi încă 68,5 miliarde de ruble.
Și din anumite motive, toate acestea se întâmplă atunci când industria, s-ar părea, ar trebui să fie în creștere - înlocuind produsele agricole importate cu cele autohtone. În urmă cu doar o lună, ministrul rus al Agriculturii Alexander Tkachev a declarat că în ultimii trei ani țara a redus importurile de alimente din diferite țări de aproape 2,5 ori. Ceea ce, în opinia sa, este o uriașă realizare și o victorie a „sătenilor noștri, țăranii”.
De fapt, se dovedește că, în timp ce Rosselkhozbank distruge de fapt producătorii autohtoni, găurile acesteia trebuie să fie astupate de la bugetul federal.
Hotărârea de recurs a Tribunalului din Moscova din 19 iulie 2017 în dosarul nr. 10-12155/2017
Tribunalul orașului Moscova, președinte: judecătorul O.V.
subsecretar Pepelyaeva E.V.,
cu participarea procurorului departamentului Parchetului General al Federației Ruse Ivannikova E.P.,
acuzat Maslennikov S.G.,
avocatul apărării Shvachkin A.L.,
anchetatorul Lutsenko A.P.,
a examinat în ședință publică apelul avocatului A.L. Shvachkin. cu privire la decizia Tribunalului Districtual Basmanny din Moscova din 23 iunie 2017, care în legătură cu
Maslennikov Sergei Germanovich, detalii pașaport, cetățean al Federației Ruse, are studii superioare, este necăsătorit, este directorul general al numelui organizației înregistrat la adresa: adresă, nu are condamnări anterioare,
acuzat de săvârșirea unei infracțiuni în temeiul părții 4 a art. 159 din Codul penal al Federației Ruse,
Măsura preventivă aleasă anterior sub forma arestului la domiciliu a fost schimbată în detenție pe o perioadă până la 23 august 2017.
După ce a ascultat explicațiile învinuitului Maslennikov S.G. și apărătorul Shvachkin A.L., care a susținut argumentele recursului, opinia procurorului Ivannikova E.P. și anchetatorul Luțenko A.P., care a considerat hotărârea judecătorească legală și justificată, instanța
INSTALAT:
Prin decizia Tribunalului Districtual Basmanny din Moscova din 23 iunie 2017, aleasă anterior împotriva lui S.G. Maslennikov, acuzat de săvârșirea unei infracțiuni în temeiul părții 4 a art. 159 din Codul penal al Federației Ruse, măsura preventivă sub forma arestului la domiciliu a fost schimbată în detenție. S-a decis aplicarea împotriva învinuitului Maslennikov S.G. o măsură preventivă sub formă de detenție pe o perioadă de 02 luni, iar în total până la 06 luni 19 zile, adică până la 23 august 2017.
Ca răspuns la rezoluția de mai sus, avocatul A.L. Shvachkin s-a formulat contestație, în care acesta, exprimându-și dezacordul cu hotărârea judecătorească, a indicat că aceasta este nelegală și neîntemeiată. Contestă concluziile instanței că clientul său a încălcat în mod repetat interdicțiile care i-au fost impuse de instanță atunci când a ales o măsură preventivă sub forma arestului la domiciliu. Indică faptul că Maslennikov S.G. nu a încercat să facă presiuni asupra martorilor din dosar, iar comunicarea sa cu angajații, numele organizației nu a fost interzis de instanță atunci când a ales o măsură preventivă sub formă de arest la domiciliu. Așa cum nu era interzisă comunicarea cu cel de-al doilea inculpat din dosarul penal - inculpatul Puchkova A.V. El consideră că anchetatorul și-a depășit puterile prin extinderea ulterioară a gamei de interdicții, ceea ce este confirmat de protocolul întocmit care explică restricțiile asociate arestului la domiciliu. Consideră că cei prezentați instanței, în susținerea argumentelor anchetei cu privire la încălcarea de către Melnikov S.G. măsura preventivă aleasă anterior, rezultatele percheziției operaționale nu au putut fi luate în considerare de către instanță, întrucât au fost obținute și prezentate cu încălcarea cerințelor legislației procesuale penale și, prin urmare, sunt probe inacceptabile. Constată neîntemeiate argumentele anchetatorilor că S.G. Maslennikov s-au folosit mijloace tehnice de comunicare deoarece nu erau susținute de probele prezentate. El solicită anularea hotărârii judecătorești, respingerea cererii anchetatorului și alegerea S.G. Maslennikova. o măsură preventivă care nu are legătură cu restrângerea libertăţii.
Verificând materialele cauzei, audiate părțile și discutate argumentele recursului, instanța de apel constată desființată hotărârea judecătorească pentru următoarele motive.
În virtutea părții 4 a art. 7 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, o decizie judecătorească trebuie să fie nu numai legală și justificată, ci și motivată.
În sensul legii, o hotărâre judecătorească este recunoscută ca legală și întemeiată dacă respectă cerințele legislației procesuale penale cu privire la conținutul, forma procesuală și ordinea hotărârii, precum și se întemeiază pe aplicarea corectă a normelor din legislatia procesual penala.
Orice hotărâre judecătorească este formată din părți introductive, descriptiv-motivaționale și operative este un singur document logic, al cărui dispozitiv trebuie să corespundă părților sale introductive și descriptiv-motivaționale; Neconcordanța dintre o parte a hotărârii judecătorești și celelalte părți ale acesteia indică netemeinicia acestei hotărâri judecătorești. Totodată, partea descriptivă și motivațională a hotărârii trebuie să cuprindă și împrejurările stabilite de instanță, în baza analizei cărora instanța a pronunțat cutare sau cutare decizie.
Între timp, aceste cerințe ale legii nu au fost respectate în totalitate de către instanța de fond.
Astfel, partea descriptivă și motivațională a rezoluției conține doar informații despre data începerii unui dosar penal împotriva persoanelor neidentificate, recalificarea ulterioară a acțiunilor acestora, trecerea cauzei de la un organ de anchetă la altul și prelungirea termenului. de cercetare prealabilă într-un dosar penal. Totodată, nu există informații despre implicarea lui S.G. Maslennikov în calitate de acuzat în cadrul dosarului penal, informații despre alegerea și prelungirea unei măsuri preventive împotriva sa, termenii acesteia, precum și informații despre cele impuse împotriva acestuia. S.G. Maslennikov. interdictii si restrictii.
Din procesul-verbal al ședinței de judecată, înscrisurile care conțin informațiile precizate au fost examinate direct în cursul judecății, dar nu au fost reflectate în decizia atacată.
În plus, atunci când se decide asupra unei schimbări în raport cu învinuitul Maslennikov S.G. o măsură preventivă sub forma arestului la domiciliu în arest și stabilirea perioadei de detenție până la 23 august 2017, instanța nu a ținut cont că prin decizia Judecătoriei Basmanny din Moscova din 24 martie 2017, o măsură preventivă sub formă de arest la domiciliu a fost stabilit pentru S. Maslennikov G. doar până pe 28 iunie 2017.
În astfel de circumstanțe, decizia instanței de fond nu poate fi recunoscută ca întrunind cerințele părții 4 din art. 7 din Codul de procedură penală al Federației Ruse, în legătură cu care este supus anulării, iar materialele petiției sunt trimise cauzei pentru un nou proces în aceeași instanță, într-o altă componență a instanței.
Ținând cont că Maslennikov S.G. învinuit de săvârșirea unei infracțiuni calificate de lege drept infracțiune gravă, pentru a cărei săvârșire legea prevede pedeapsa cu închisoarea pe un termen de peste trei ani, împrejurările de fapt ale cauzei și informații despre identitatea învinuitului. , instanța de apel apreciază că este necesară plecarea înainte de examinarea cererii anchetatorului pe fond de către instanța de fond Maslennikov S.G. măsura preventivă anterioară sub forma reținerii pe o perioadă până la 30 iulie 2017.
Fabrica Shchekino „Stalinvest” va fi scoasă la licitație.
Prin decizia Curții de Arbitraj din Regiunea Moscova din 29 august 2017, întreprinderea a fost declarată falimentară, împotriva acesteia a fost introdusă procedura de faliment și a fost efectuată inventarierea și evaluarea proprietății.
Acum complexul imobiliar al lui Stalinvest a fost închiriat către Di Ferro LLC, după care activitățile de producție au fost reluate aici.
Anterior, a fost deschis un dosar penal împotriva directorului Stalinvest, Serghei Maslennikov, în temeiul părții 4 a art. 159.1 și clauza „b”, partea 4, art. 174.1 din Codul penal al Federației Ruse. La sfârșitul anului 2014, în legătură cu implementarea unui alt proiect de investiții, conducerea întreprinderii a apelat la Rosselkhozbank, care la sfârșitul anului 2015 a aprobat acordarea unui împrumut pentru refacerea capitalului de lucru. Pentru a face acest lucru, conducerea a fost rugată să refinanțeze împrumuturile primite anterior de la Sberbank, să reînregistreze garanția la Rosselkhozbank și să le transfere la această bancă pentru service.
Cu toate acestea, în ciuda limitei de 6 miliarde de ruble aprobată de comitetul de credit al Rosselkhozbank și aprobată de consiliul băncii, Stalinvest a primit doar 4,9 miliarde de ruble. După cum rezultă din materialele dosarului penal, din această sumă, 4 miliarde de ruble au mers la împrumuturile de închidere de la Sberbank, 0,5 miliarde de ruble - pentru răscumpărarea anticipată din închirierea unei linii de producție de vată minerală, care a fost de asemenea gajată către Rosselkhozbank și doar 0,4 miliarde de ruble - pentru a umple capitalul de lucru.
Autoritățile de investigație consideră că conducerea Stalinvest, atunci când atrage un împrumut, evident nu a intenționat să-l ramburseze și îl acuză pe Serghei Maslennikov că deturnează fonduri bancare în valoare de 4,9 miliarde de ruble. În timpul implementării planului penal, conducerea întreprinderii ar fi furnizat documente false.
În februarie 2017, Serghei Maslennikov a fost arestat sub acuzația de fraudă la scară deosebit de mare. Pe 5 iulie, Tribunalul Districtual Koptevsky din Moscova a ținut prima ședință în cazul său, în timpul căreia instanța a prelungit măsura preventivă a lui Maslennikov sub formă de detenție pentru încă 6 luni.
Potrivit avocatului Ivan Jukov, rechizitoriul a fost întocmit în prezența unor erori de fapt și în absența oricărei justificări pentru prezența intenției criminale în acțiunile lui Serghei Maslennikov. În plus, rechizitoriul definește incorect scopurile cererii companiei Stalinvest pentru un împrumut de la Rosselkhozbank, deteriorarea poziției financiare a companiei a fost cauzată de acțiunile băncii însăși, care nu a respectat decizia propriului comitet de credit și practic, nu a acordat un împrumut companiei pentru a completa capitalul de lucru în suma convenită, în ciuda transferului către bancă a garanțiilor (imobiliare, echipamente, bunuri și acțiuni), a căror valoare de piață, determinată de banca însăși, în mod semnificativ depăşeşte valoarea împrumuturilor acordate. Rosbalt a scris despre asta. Totodată, cheltuirea fondurilor primite pe credit corespunde scopului urmărit determinat de contractele de împrumut.
În iunie, jurnalistul Yuri Pronko și consilierul prezidențial Serghei Glazyev au examinat ce sa întâmplat cu Stalinvest în timpul unei emisiuni de la postul de televiziune Tsargrad. Compania a fost numită exemplară și cea mai bună din Rusia și chiar din Europa în industria sa, iar bancherii au fost vinovați de „tragicul” faliment.
Banca, creată pentru a ajuta întreprinderile autohtone ale complexului agroindustrial, a distrus deja mai mult de o fermă de succes, rămânând în același timp neprofitabilă.
Recent, Tribunalul Basmanny din Moscova l-a arestat pe proprietarul companiei Stalinvest, Serghei Maslennikov. El este acuzat de fraudă în domeniul creditării la scară deosebit de mare (partea 4, articolul 159.1 din Codul penal al Federației Ruse). Potrivit anchetatorilor, el a furat aproape 600 de milioane de ruble. Pentru care, potrivit acestui articol, riscă până la zece ani de închisoare.
Pe 3 februarie 2017, Maslennikov a fost reținut pentru 72 de ore până la o decizie judecătorească de a alege o măsură preventivă. Ancheta a cerut arestarea lui. Comisarul Prezidenţial pentru Protecţia Drepturilor Antreprenorilor, Boris Titov, a intervenit însă în cauză, iar omul de afaceri a fost trimis în arest la domiciliu. Și la sfârșitul lunii iunie a fost totuși transferat într-un centru de arest preventiv.
A fost o planta buna...
Dosarul a fost inițiat la sfârșitul anului 2016, după un apel la organele de drept ale Rosselkhozbank. Instituția de credit a cerut despăgubiri pentru datoria lui Stalinvest în valoare de 321 de milioane de ruble prin vânzarea acțiunilor companiei, care i-au fost gajate.
Înainte de aceasta, în 2015, Stalinvest a avut imprudența de a contracta un împrumut de la Rosselkhozbank în valoare de 2,9 miliarde de ruble. Dar circumstanțele l-au forțat să facă acest lucru - a fost necesar să ramburseze datoria către Sberbank. Potrivit anchetatorilor, întreprinderea metalurgică a închis efectiv împrumutul anterior cu cei mai mulți bani primiți (2,3 miliarde de ruble), dar restul (591 de milioane de ruble) a fost furat. După cum se precizează în materialele cazului, conducerea companiei a furnizat documente presupuse false cu privire la utilizarea intenționată a fondurilor.
Maslennikov însuși afirmă că banii nu au fost furați, ci au fost folosiți pentru dezvoltarea întreprinderii. Cert este că, pe fundalul crizei valutare din 2014, Sberbank, de la care Stalinvest primea în mod regulat împrumuturi, a schimbat politica de acordare a creditelor pe termen scurt și a redus cuantumul acestora, ceea ce a afectat poziția financiară a companiei, care avea nevoie de investiții regulate pentru functionare normala. Înainte de aceasta, peste 15 ani de interacțiune cu Sberbank, Stalinvest avea un istoric de credit impecabil.
Cum ar putea să greșească șeful unei mari întreprinderi care are mai multe fabrici și o rețea de reprezentanțe în toată țara, care și-a creat propria afacere de la zero și o conduce cu succes de 20 de ani? Sau Maslennikov, a cărei companie îi aducea anual 8-10 miliarde de ruble profit, a decis să fure pur și simplu 500 de milioane?
Deci, când încă nu erau suficiente fonduri pentru afacere și datoria de la Sberbank trebuia rambursată, Maslennikov a decis să apeleze la Rosselkhozbank. Mai mult, pentru a primi suma necesară în cel mai scurt timp posibil și cu garanție, a trebuit să-și folosească legăturile - fostul purtător al Dumei de Stat, șeful Consiliului Suprem al Rusiei Unite, Boris Gryzlov a organizat o întâlnire pentru el cu președintele Consiliului de administrație al Rosselkhozbank Dmitri Patrushev, care l-a asigurat pe omul de afaceri că toate fondurile vor fi alocate integral.
Apropo, acest nume de familie nu vă spune ceva? Da, Dmitri Patrushev este fiul cel mare al lui Nikolai Patrushev, actualul secretar al Consiliului de Securitate și fost șef al FSB. Până la vârsta de 39 de ani, Dmitry a reușit să studieze simultan la patru universități: Școala Superioară FSB, Universitatea de Stat de Management, Academia Diplomatică și Universitatea de Economie și Finanțe din Sankt Petersburg. Doctor în Științe Economice. Înainte de a se alătura băncii Rosselkhozbank, a fost vicepreședinte al VTB, unde a supravegheat munca cu mari companii de stat.
Deci, părțile au convenit asupra tuturor și au primit garanții verbale, iar apoi, în etapa procedurii standard de solicitare a unui împrumut, au început dificultăți, dacă nu ciudate. La început, aplicația în sine a fost luată în considerare mult timp. Reprezentanții băncii și-au efectuat propria evaluare a situației financiare a Stalinvest și au vizitat în mod repetat întreprinderile acesteia. În consecință, potrivit lui Maslennikov, în conformitate cu termenii contractului de împrumut, el ar fi obligat să gaje toate activele companiei, de multe ori valoarea împrumutului. Astfel, acțiunile companiei au fost evaluate la o valoare nominală de 1 milion de ruble, în timp ce, potrivit unui raport de expertiză independentă, valoarea proprietăților mobile deținute de companie la momentul împrumutului (decembrie 2016) era de peste 3 miliarde. ruble. În același timp, în locul celor 6 miliarde de ruble solicitate, împrumutul a fost aprobat pentru doar 4,9 miliarde.
Acest factor, precum și faptul că contractele au fost semnate „în ultimul moment în genunchi” și conțineau condiții pe care cealaltă parte pur și simplu nu le-a putut îndeplini la timp, conform lui Maslenikov, au creat condițiile pentru preluarea companiei prin raider. . Potrivit acestuia, managerii au făcut totul pentru a se asigura că Stalinvest nu a primit împrumuturi pentru a reînnoi capitalul de lucru.
Din cauza lipsei de capital de lucru, compania a început să se confrunte cu probleme. În februarie 2017, Curtea de Arbitraj de la Moscova a introdus o procedură de monitorizare în legătură cu Stalinvest. Dar Rosselkhozbank a decis să se descurce fără arbitraj și a depus imediat o cerere penală, crezând că a fost înșelată.
Noastre
referinţă
Compania „Stalinvest” a fost înregistrată la 11 iulie 1997. Este un furnizor major de produse metalice, un producător de produse din oțel galvanizat, un producător de clădiri complete și produse de izolare termică. Compania are propriile sale unități de producție în Domodedovo, lângă Moscova și în regiunea Tula. Ambele fabrici au fost construite de la zero și dotate cu echipamente moderne europene și americane. Printre clienți se numără Crocus Group, Oboronstroy, IKEA, compania Zodchiy și Biserica Ortodoxă Rusă.
Din recenziile angajaților „Stalinvest” de pe portalul „Despre muncă” (ortografie păstrată - nota editorului):
— Fabrica a fost unul dintre cele mai bune centre metalice din Rusia. Câștiguri bune, bonusuri. pe trimestru. Salariul este alb. Echipa frumoasa si destul de prietenoasa. Training anual pe cheltuiala companiei. Planta a crescut și s-a extins.
Momentan, întreprinderea de fapt nu funcționează și se pregătește să se alăture listei fabricilor falimentare din Domodedovo... Nici cel de-al doilea șantier din regiunea Tula nu funcționează... Uzina este pe moarte! E păcat…
Anonim, Moscova 2016-10-30
— În ciuda faptului că planta este mai mult moartă decât vie, este de remarcat faptul că aici au fost angajați doar profesioniști adevărați, care posedă calități atât de valoroase precum capacitatea de a lucra în echipă, de a se sprijini reciproc și de a nu se sustrage de la munca lor. O mare importanță a fost întotdeauna acordată formării de calitate și transferului de informații către angajați.
În afară de salariile întârziate și un viitor neclar, nu pot spune nimic rău.
Anonim, Tula 18-05-2016
In toate domeniile tarii
Această poveste ar putea fi considerată un caz special, dacă nu pentru fundalul Rosselkhozbank. Faptul este că banca a falimentat deja mai mult de o întreprindere folosind aceeași schemă.
Unul dintre cele mai recente cazuri importante este exploatația agricolă Altai „Țara de smarald” a soților Alexander și Olga Antipin. După ce a început în 2002 cu achiziționarea unei plante de reproducere de stat în faliment, Pokrovsky, până în 2012, compania a unit deja peste 150 de ferme. Adevărat, strategia ei de a cumpăra întreprinderi cu probleme, deși i-a permis să intre mai repede în industrie, a necesitat în același timp injecții financiare mari constante și un timp foarte lung pentru achitarea tuturor datoriilor. Potrivit lui Antipina, 74% din portofoliul de credite al asociației erau datorii „moștenite” către bănci.
Drept urmare, datoria totală față de bancă a crescut la un record de 20 de miliarde de ruble. Cu toate acestea, nu toată vina este personală a conducerii Țării de Smarald. Mai mult, de-a lungul a trei ani, au fost deja plătite 2,5 miliarde (fără a socoti 6 miliarde la tot felul de dobânzi și comisioane). Și, probabil, cu un venit anual de 10 miliarde, această sumă nu a fost o mare problemă pentru Antipini.
De-a lungul existenței sale, compania a fost un instrument bun pentru autoritățile locale pentru a scăpa de activele problematice. Prin urmare, achiziționarea de întreprinderi agricole și de procesare pre-falimentare a fost încurajată în toate modurile, iar exploatația agricolă în sine a devenit un motiv de mândrie în regiune. Oficialii administrației regionale i-au indicat direct lui Antipin întreprinderile pe care trebuie să le cumpere (desigur, împreună cu datoriile). Iar Rosselkhozbank a promis că le va restructura, astfel încât să nu fie anulate. Și astfel a crescut această piramidă agricolă - din ce în ce mai multe ferme noi au fost cumpărate cu împrumuturi bancare, crescând nu numai compania, ci și datoriile acesteia.
În 2012, banca nu a prelungit amânarea rambursării microcreditelor, a refuzat asociației următoarea tranșă de capital de lucru și a cerut rambursarea creditelor luate anterior. În același timp, toți lobbyiștii asociației au dispărut undeva, lăsând „Țara de Smarald” singură cu problemele ei.
În august același an, Olga Antipina a fost reținută când mergea la Moscova pentru o întâlnire cu reprezentanții conducerii Rosselhozbank pentru a rezolva problema acordării de împrumuturi către asociație și restructurarea datoriilor. Antipinei și Kolesnikova, care au ajuns în capitală în locul ei, negociatorii s-au oferit să transfere proprietatea băncii în schimbul alegerii unei măsuri preventive blânde pentru Olga Antipina.
Șeful filialei din Altai a băncii, Evgeniy Rogovsky, și adjunctul său, Konstantin Gladyshev, au fost arestați și acuzați în special de fraudă la scară largă (partea 4 a articolului 159 din Codul penal al Federației Ruse).
În iulie, directorul de arbitraj Mihail Kolesnikov a fost numit președinte al asociației, care trebuia să asigure cel puțin funcționarea minimă a întreprinderilor și să restructureze datoria. Antipina a demisionat de la fondatorii activelor controlate de asociație. La acel moment, Țara de Smarald a continuat să funcționeze prin mai multe întreprinderi care erau profitabile și nu aveau datorii la Rosselkhozbank. Acestea au vrut să primească bancherii ca garanție suplimentară pentru împrumuturi, promițând totodată să ia în considerare posibilitatea restructurării celor emise anterior. Totuși, Kolesnikov se temea că chiar a doua zi după semnarea documentelor, întreprinderea nu va mai avea nimic. În septembrie, Kolesnikov a fost reținut și de oamenii legii. Întreprinderile agricole au trecut sub ciocan.
În aceeași perioadă, Rosselkhozbank a eviscerat și un alt holding mare, Optifood. De la începutul anului 2000, această companie a parcurs și o cale de dezvoltare destul de reușită - de la importator de pulpe de pui la unul dintre cei mai mari producători de carne de broiler din țară. La un moment dat, Optifood a cumpărat și, mai ales în regiunea Rostov, ferme de păsări care treceau prin vremuri grele și le-a „reabilitat”. De exemplu, în 2003, Optifood a cheltuit aproximativ 12 milioane de dolari pentru achiziționarea și reconstrucția fermei de păsări Nadezhda cu o capacitate de 12,4 mii tone pe an, crescând-o ulterior la 16,7 mii tone pe an. În 2005, a fost achiziționată ferma de păsări Starostanichnaya, 10 milioane de dolari au fost investiți în reconstrucția cărora până în 2007. Capacitatea întreprinderii a fost de 12,4 mii de tone pe an. În ianuarie 2006, compania a achiziționat ferma de păsări Zadonskaya (aceasta este regiunea Lipetsk), care era sub supraveghere. După reconstrucție în 2008, capacitatea sa a crescut la 40 de mii de tone pe an și așa mai departe.
În 2010, Optifood a decis să exporte carne de pasăre, iar în anul următor compania a fost certificată pentru a furniza carcase de pasăre și semifabricate țărilor din Asia de Sud-Est.
În octombrie 2011, compania a început negocierile cu Rosselkhozbank pentru a mări limita de împrumut pentru capitalul de lucru cu 800 de milioane de ruble: producția s-a extins, au fost necesare fonduri suplimentare, inclusiv furaje și ouă pentru incubație pentru noi locații. Dar banca a alocat jumătate. Potrivit Kommersant, Rosselkhozbank și-a explicat decizia prin „lipsa companiei de garanții suplimentare”.
Dar Optifood a primit chiar și acești bani abia în mai 2012. După cum a spus mai târziu proprietarul exploatației agricole, Ivan Obolentsev, era prea târziu: volumul problemelor a crescut considerabil în acest timp. În așteptarea împrumutului promis, compania a trebuit să compenseze deficitul tot mai mare de capital de lucru cu alte împrumuturi, mai scumpe și pe termen scurt.
Potrivit omului de afaceri, proiectele de modernizare și extindere a producției, finalizate la sfârșitul anului 2011 - începutul anului 2012, au făcut posibilă creșterea capacității Optifuda cu 30%, dar aceasta a necesitat și o creștere semnificativă a fondului de rulment al companiei, pe care nimeni nu a făcut-o. prevăzut cu.
În octombrie același an, Obolentsev a estimat suma necesară pentru salvarea companiei la 1,5-2 miliarde de ruble. Între timp, în diferite regiuni ale țării, structurile Optifuda au fost bombardate cu procese din partea partenerilor companiei - nu au fost plătite pentru furajele furnizate anterior. În acest context, banca a refuzat complet să împrumute întreprinderii.
În octombrie 2013, ministrul Agriculturii din Regiunea Rostov, Vyacheslav Vasilenko, a declarat că, potrivit datelor sale, Optifood datorează Rosselhozbank aproximativ 12 miliarde de ruble, din care aproximativ 7 miliarde sunt datorate de întreprinderile din Rostov. În plus, prin instanță au cerut de la Obolentsev circa 1,5 miliarde de ruble, emise în garanții personale.
În același timp, este clar că falimentul activelor Optifuda ar crea probleme majore pentru întreaga regiune în ansamblu. Prin urmare, nu se știe în ce scop, dar guvernatorul regiunii Rostov Vasily Golubev s-a întâlnit de mai multe ori cu președintele consiliului de administrație al Rosselhozbank Dmitri Patrushev. Și ministrul agriculturii din regiune, Vyacheslav Vasilenko, a găsit la acea vreme un investitor pentru companie în persoana Nova Capital Investment Company, deținută de Alexander Rudik. La un moment dat, fostul proprietar al companiei de investiții regionale, Rudik, a fost asociat cu binecunoscutul Kaskol-Holding LLC în cercurile de afaceri. Ambele companii au devenit celebre în anii 2000 pentru că au cumpărat acțiuni ale companiilor și apoi au blocat munca, forțându-le să răscumpere acțiuni la un preț mai mare.
În acest moment, exploatația agricolă Optifood este încă în proces de lichidare, iar „relansarea” acesteia nu a avut loc.
Noastre
referinţă
Rosselkhozbank a fost creată în 2000 pentru a deservi producătorii de mărfuri din domeniul producției agricole din Rusia. Singurul său acționar este statul reprezentat de Agenția Federală de Administrare a Proprietății. Președintele Consiliului este Dmitri Patrushev. De asemenea, este membru al Consiliului de Supraveghere al băncii. Președintele Consiliului de Supraveghere este ministrul Agriculturii al Federației Ruse Alexander Tkachev.
Aici, se pare, la fel ca și în cazul lui Maslennikov, nu a fost fără asigurări de la superiori că firma sa nu ar trebui să aibă probleme cu banca. În timp ce instituția de credit abia aștepta momentul potrivit pentru a ataca.
Nici oameni, nici tine!
Și au existat multe astfel de exemple în timpul activităților Rosselhozbank. De exemplu, anterior Rosselkhozbank a confiscat toate activele uneia dintre cele mai mari exploatații agricole din regiunea Samara, Alikor Group, pentru datorii. Ulterior, fondatorul companiei, Alexey Neustroyev, a recunoscut că s-a oferit chiar să doneze un pachet de acțiuni din holding guvernului regional în schimbul faptului că regiunea îl va ajuta să rezolve problemele cu banca. Totuși, potrivit lui, i-au spus că nu au nevoie de cadouri, dacă ar putea să-și obțină toată compania... nu a spus mai departe, dar sensul este clar.
După întâlnirea lui Neustroev cu Alexei Gordeev, care era atunci ministrul Agriculturii al Rusiei, banca a făcut totuși concesii, luând de la companie proprietăți în valoare de 8-9 miliarde de ruble, în timp ce datoria se ridica la 6 miliarde de ruble. După ce a intrat în posesia a 75% din companie, banca a promis însă că va oferi companiei posibilitatea de a cumpăra această acțiune în viitor. Dar foarte curând, încălcând acordurile, a vândut o parte din întreprinderile cheie pentru holding, făcând imposibilă dezvoltarea ulterioară a Grupului Alikor.
În plus, a existat exploatația industriei pescuitului Blue Sea, unul dintre cei mai mari producători de carne de taur din regiunea Leningrad - Agrokompleks Rassvet, fabricile de zahăr ale Euroservice, procesatorul de carne Buryatmyasoprom, întreprinderea de prelucrare a cerealelor Zernostandart-Kostroma LLC, fabrica OJSC Mill din Sokolniki”, ale cărei active au fost de asemenea transferate băncii.
De-a lungul istoriei sale, Rosselkhozbank a acționat ca reclamant la Curtea de Arbitraj de 14,5 mii de ori, dând în judecată un total de 471 de miliarde de ruble. S-ar părea că toate acestea ar fi trebuit să facă instituția de credit incredibil de bogată. Cu toate acestea, după cum rezultă din situațiile financiare, în 2016, conform standardelor internaționale (IFRS), pierderea băncii s-a ridicat la 59 de miliarde de ruble. Ceea ce, însă, este de 1,6 ori mai puțin decât cu un an mai devreme, când Rosselkhozbank a depășit clasamentul celor mai neprofitabile bănci din țară - în 2015 pierderea sa a atins un record de 94 de miliarde de ruble. Cu toate acestea, statul nu va lăsa banca în dificultate, plănuind să-i aloce 35 de miliarde de ruble în acest an.
În martie 2015, ca parte a programului anti-criză, banca a primit 10 miliarde de ruble pentru a sprijini agricultura. Guvernul a alocat aceeași sumă instituției de credit în luna mai. Și deja în iunie, conducerea băncii a cerut din nou să umple capitalul cu 35 de miliarde de ruble. Mai mult, banca a cerut acești bani pe lângă capitalizarea suplimentară prin obligațiuni de împrumut federale (OFZ), prin care Rosselkhozbank ar putea primi încă 68,5 miliarde de ruble.
Și din anumite motive, toate acestea se întâmplă atunci când industria, s-ar părea, ar trebui să fie în creștere - înlocuind produsele agricole importate cu cele autohtone. În urmă cu doar o lună, ministrul rus al Agriculturii Alexander Tkachev a declarat că în ultimii trei ani țara a redus importurile de alimente din diferite țări de aproape 2,5 ori. Ceea ce, în opinia sa, este o uriașă realizare și o victorie a „sătenilor noștri, țăranii”.
De fapt, se dovedește că, în timp ce Rosselkhozbank distruge de fapt producătorii autohtoni, găurile acesteia trebuie să fie astupate de la bugetul federal.
Apărarea proprietarului Stalinvest, ai cărui angajați nu își pot primi salariile pentru o perioadă lungă de timp, dă vina pe angajații de nivel mediu ai Rosselhozbank pentru incident.
Tema neplății salariilor către angajații CJSC Stalinvest este una dintre cele mai discutate la Forumul Guvernului Regiunii Tula. Ministerul regional al Muncii, fără alte prelungiri, îi trimite pe toți cei însetați de dreptate la Krasnogorsk. Acolo, în apropierea (dar nu din Tula) regiunea Moscovei, se află căsuța poștală a directorului temporar al companiei, un anume Kuchin.
Între timp, Rosbalt a publicat o versiune a unei preluări raider a întreprinderii, deși este puțin probabil ca aceasta să-i consoleze pe acei angajați ai întreprinderii care nu și-au văzut banii de luni de zile. La fel și știri despre proprietarul companiei.
La sfârșitul lunii iunie, Tribunalul Districtual Basmanny din Moscova l-a arestat pe fondatorul, proprietarul și directorul general al companiei de producție de structuri metalice Stalinvest, Serghei Maslennikov. Antreprenorul este acuzat de fraudă la scară deosebit de mare. Potrivit anchetatorilor, folosind documente false, el a furat peste 590 de milioane de ruble de la Rosselkhozbank. Acum Maslennikov riscă până la 10 ani de închisoare, dar omul de afaceri însuși consideră că ceea ce se întâmplă este o preluare a unui raider. Stalinvest, potrivit unui număr de oficiali și experți de rang înalt, este cea mai avansată întreprindere din industrie. Înainte de incidentul cu Rosselkhozbank, istoricul său de credit nu era satisfăcător, subliniază apărarea lui Maslennikov. Ombudsmanul de afaceri Boris Titov și consilierul președintelui Federației Ruse Serghei Glazyev au vorbit în sprijinul antreprenorului.
Un dosar penal împotriva lui Serghei Maslennikov în temeiul articolului „fraudă în domeniul creditării” (Partea 4, articolul 159.1 din Codul penal al Federației Ruse) a fost inițiat la sfârșitul anului 2016, după ce reprezentanții Rosselkhozbank au contactat agențiile de aplicare a legii. Instituția de credit a cerut despăgubiri pentru datoria lui Stalinvest în valoare de 321 de milioane de ruble prin vânzarea acțiunilor companiei, care i-au fost gajate înainte de emiterea împrumutului.
Ancheta s-a bazat pe o tranzacție de împrumut din 2015. Apoi, întreprinderea metalurgică a solicitat un împrumut de la Rosselhozbank pentru a plăti datoria de la Sberbank. Mărimea împrumutului, al cărui termen limită a fost stabilit pentru 10 august 2018, s-a ridicat la 2,9 miliarde de ruble. Potrivit anchetei, cei mai mulți bani primiți (2,3 miliarde de ruble) au fost folosiți efectiv pentru a închide împrumutul anterior, în timp ce restul (591 de milioane de ruble) au fost furați. După cum se indică în materialele cauzei, în vederea realizării planului penal, conducerea întreprinderii a furnizat documente presupuse false cu privire la utilizarea intenționată a fondurilor.
Apărarea lui Maslennikov sugerează că situația conflictuală a apărut din vina angajaților de nivel mediu ai Rosselhozbank. Potrivit omului de afaceri, în ciuda instrucțiunilor de mai sus, managerii „au făcut totul pentru a se asigura că Stalinvest nu a primit împrumuturi pentru a reface capitalul de lucru”. Omul de afaceri a conturat cursul evenimentelor anchetei. În special, acordurile de creditare au fost semnate „în ultimul moment în genunchi” și conțineau condiții pe care cealaltă parte pur și simplu nu le putea îndeplini la timp.
Acțiunile companiei au fost gajate la o valoare nominală de 1 milion de ruble, în timp ce, potrivit unui raport de expertiză independentă (o copie a concluziei este la dispoziția editorilor), valoarea proprietății mobile deținute de companie la momentul Decembrie 2016 a fost de peste 3 miliarde de ruble. Potrivit lui Serghei Maslenikov, astfel de condiții pregătesc terenul pentru preluarea companiei prin raider.
Avocatul poporului pentru afaceri, Boris Titov, s-a oferit voluntar pentru a-l sprijini pe Maslennikov. „Acțiunile incriminate împotriva lui Maslennikov provin din relații de drept civil, ele trebuie soluționate într-o manieră de drept civil”, a menționat el.
Cu toate acestea, deja la sfârșitul lunii iunie, Tribunalul Districtual Basmanny din Moscova a schimbat măsura preventivă pentru omul de afaceri, trimițându-l în arest într-un centru de arest preventiv.